Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины - считать неподанным и возвратить;

- возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к том же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фиоо взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от дата исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не были устранены недостатки, указанные в определении суда от дата, не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как указано в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) ( подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Положения подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 333.40 данного кодекса, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно пункту 6 указанной статьи, зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Кроме того, к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления при условии предоставления со стороны истца определенных документов, а именно, заявления о зачете государственной пошлины, оригинала платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы заявителя судебной коллегией отклоняются, поскольку при отсутствии соответствующего заявления со стороны истца и соответствующего документа от мирового судьи (указания в определении об отмене судебного приказа о зачете государственной пошлины при подаче искового заявления, справки об уплате государственной пошлины в размере 50% от взимаемой при подаче искового заявления), приложенная к ходатайству об устранении недостатков искового заявления копия платежного поручения на сумму, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не может служить достаточным доказательством уплаты государственной пошлины в указанном размере.

Вместе с тем предоставление заявителем оригинала платежного поручения с отметкой банка об оплате 50% государственной пошлины за выдачу судебного приказа не является обязательным, поскольку мировым судьей было произведено юридически значимое действие (судебный приказ был выдан), в связи с чем оригинал документа об оплате госпошлины остается в материалах приказного производства мирового судьи.

Учитывая, что заявителем не была предоставлена справка мирового судьи о наличии в материалах приказного производства оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины, определение судьи о возврате искового заявления наименование организации является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: