Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Васильевой Ю.А. по доверенности Найда А.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Алвилс" в пользу Васильевой Юлии Анатольевны судебные расходы в размере - 10 000,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Васильева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Алвилс" судебных расходов, понесенных в связи с досудебным урегулированием спора в размере 30 000,00 руб, а также расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 50 000,00 руб.

Васильева Ю.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Стацюк М.Н, который настаивал на взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "Алвилс" по доверенности Ковалева Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против взыскания судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое истцом Васильевой Ю.В. в лице представителя Найда А.А. подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года иск Васильевой Ю.А. удовлетворен частично, суд обязал ООО "Алвилс" прекратить нарушение исключительного права Васильевой Ю.А. на объект смежных прав-исполнение роли в рекламном видеоролике для лекарственного препарата "******" путем пресечения действий нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности-запретить дальнейшее использование творческого исполнения актрисой роли в составе рекламного видеоролика для лекарственного препарата "******" без оформления лицензионного договора или договора на отчуждение прав, обязал ООО "Алвилс" прекратить нарушение личного неимущественного права Васильевой Ю.А. на дальнейшее использование ее изображения, полученного при исполнении роли в рекламном видеоролике для лекарственного препарата "*****" путем пресечения действий, нарушающих такое право-запретить дальнейшее использование изображения актрисы в составе рекламного видеоролика для лекарственного препарата "******" без получения ее согласия, взыскал с ООО "Алвилс" в пользу Васильевой Ю.А. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав актрисы на объект смежных прав-прав на исполнение в размере 70 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 300 рублей, в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года отменено в части обязания ООО "Алвилс" прекратить нарушение исключительного права Васильевой Ю.А. на объект смежных прав - исполнение роли в рекламном видеоролике для лекарственного препарата "*****" путем пресечения действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности-запретить дальнейшее использование творческого исполнения актрисой роли в составе рекламного видеоролика для лекарственного препарата "******" без оформления лицензионного договора или договора на отчуждение прав, обязания ООО "Алвилс" прекратить нарушение личного неимущественного права Васильевой Ю.А. на дальнейшее использование ее изображения, полученного при исполнении роли в рекламном видеоролике для лекарственного препарата "****" путем пресечения действий, нарушающих такое право-запретить дальнейшее использование изображения актрисы в составе рекламного видеоролика для лекарственного препарата "******" без получения ее согласия, принято решение об отказе Васильевой Ю.А. в удовлетворении иска к ООО "Алвилс" в указанной части. Решение изменено в части взыскания с ООО "Алвилс" в пользу Васильевой Ю.А. компенсации за нарушение исключительных прав актрисы на объект смежных прав-прав на исполнение с 70 000 рублей до 30 000 рублей,

Разрешая заявление Васильевой Ю.А. требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ее иск удовлетворен частично, дело представляло собой определенную сложность, по делу состоялось 2 судебных заседания, в которых принимал активное участие представитель истца, принимавший также непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также о обстоятельство, что понесенные истцом расходы являются документально подтвержденными, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последней судебных расходов в размере 10 000 рублей, с учетом затраченного представителем истца времени при рассмотрении дела, а также пределов разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно распределены судебные расходы - пропорционально удовлетворенной части исковых требований, несостоятельны, поскольку таких выводов суда из содержания оспариваемого судебного постановления не следует.

Указание в жалобе на то, что ООО "Алвилс" не заявлялось о неразумности размера судебных истцом судебных расходов, не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, выводы которого по существу разрешенного вопроса приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не дано оценки фактическим обстоятельствам дела, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияют. При этом, при разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов, судом установлены соответствующие обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса, дана оценка представленным доказательствам, выводы суда приведены с изложением необходимых мотивов.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено, что представитель истца проводила претензионную работу в порядке досудебного урегулирования спора, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями действующего законодательства к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указание в жалобе на то, что ООО "Алвилс", как в досудебном порядке, так и в судебных заседаниях не отрицало нарушения прав истца, что должно быть расценено как недобросовестное поведение ответчика, которое привело к несению истцом расходов, связанных как с досудебной, так и с судебной защитой, фактически сводятся к изложению обстоятельств разрешенного судом по существу спора, однако разрешенные оспариваемым судебным постановлением обстоятельства являются иными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года о ставить без изменения, частную жалобу представителя истца Васильевой Ю.А. по доверенности Найда А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: