Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В,

гражданское дело по частной жалобе Волковой Г.Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления истца Волковой Г.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N2- :3797/2016 по исковому заявлению Волковой Г.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на компенсацию, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Волковой Г.Т. к ДГИ г. Москвы о признании права на компенсацию было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

В суд поступило заявление истца Волковой Г.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-3797/2016 по исковому заявлению Волковой Г.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на компенсацию, ссылаясь на то, что срок для подачи кассационной жалобы ею был пропущен по уважительным причинам, так как документы об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения были ею получены несвоевременно.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Волкова Г.Т. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Волковой Г.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на компенсацию было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

02 июля 2017 г. Волкова Г.Т. обратилась в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017.

29 сентября 2017г. указанная кассационная жалоба с приложенными документами была оставлена без рассмотрения и возвращена Волковой Г.Т.

В суд поступило заявление истца Волковой Г. Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-3797/2016 по исковому заявлению Волковой Г.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на компенсацию.

Отказывая в удовлетворении заявления Волковой Г.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обосновано исходил из того, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Срок на подачу кассационной жалобы пропущен Волковой Г.Т. без уважительных причин, доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они обоснованы и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы частной жалобы Волковой Г.Т. о том, что ею определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения было получено несвоевременно, так как указанное определение не было направлено по адресу ее регистрации, не может служить основанием для отмены определения, поскольку определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения было направлено ей своевременно 29 сентября 2018 г. по почтовому адресу, указанному в кассационной жалобе, а именно: г. Москва, Лубянский проезд, д. 15/4, оф. 304.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: