Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Гончарова К.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Безруковой Мадины Магомедовны к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Безруковой Мадины Магомедовны страховое возмещение в размере 94 300 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Москва в размере 3 329 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Безрукова М.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ЗАО "МАКС" и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 94 300,00 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб, неустойку в размере 94 300,00 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что 30.01.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки *****, государственный регистрационный знак ******, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87 200,00 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел собственную оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181 500,00 руб. 05.04.2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещение, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец Безрукова М.М. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Ильиченко А.Н, которая в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Гринченко П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку страховщиком страховая выплата была осуществлена в полном объеме и в установленный законом срок, исполнив, таким образом, свои обязательства надлежащим образом, просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Гончаров К.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" Митрофанова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Безруковой М.М. - Татьянич Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Безрукова М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14.1, п. 21 ст. 12.1, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что **** года в 22 часа 00 минут по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак ***** под управлением П.А.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *****. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ***** П.А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N ****** от 31.01.2018 года.

Риск гражданской ответственности Безруковой М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 200,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Родионов В.В. для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению эксперта N **** от 31.03.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181 500,00 руб.

05.04.2018 ответчику вручена претензия с требованием о доплате истцу страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения от 31.03.2018 N ******, подготовленного специалистом ИП Родионов В.В.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Безруковой М.М. в части взыскания доплаты суммы страхового возмещения в размере 94 300,00 руб. со страховой компании ЗАО "МАКС", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы, представленной истцом, исходил из того, что страховщик не исчерпал лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, указал, что представленный истцом расчет является неверным, в связи с чем произвел самостоятельный расчет, согласно которому за период с 16.04.2018 года (11-й день с даты получения претензии доплате страхового возмещения 05.04.2018 года) по 10.07.2018 года, составит 80 155,00 руб. (94 300,00 x 1% x 85 дн./100).

При этом, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 181 500,00 руб, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87 200,00 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 80 155,00 руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем, с учетом положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 20 000,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, составит 5 000,00 руб.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа по основаниям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции исходил из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, в связи с чем сумма штрафа составила 47 150,00 руб. (94 300,00 / 2), который с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшен до 15 000,00 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб, документально подтвержденные расходы по проведению экспертизы в размере 5 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 329,00 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание экспертное заключение, подготовленное с нарушением закона, поскольку не соответствует единой методике, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки экспертному заключению ООО "ЭКЦ", представленному ответчиком, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе возражений ответчика на исковое заявление, именно на основании данного заключения истцу была выплачена сумма страхового возмещения, не согласившись с которой истец обратился за своей оценкой, а потом и с иском.

Несогласие в апелляционной жалобе с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя и мнение автора апелляционной жалобы о том, что данный размер является неразумным, чрезмерно завышенным, по существу сводится к изложению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств. Между тем, выводы суда первой инстанции в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержат. По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Гончарова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*