Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смолы Д.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Смола Дениса Михайловича к ПАО АКБ "Балтика", АО "Смартбанк", ПАО АКБ "Енисей", ООО "ЮК ОПТИМУС", ООО "СТРОЙВЕКТОР" о признании недействительными договоров уступки прав требования - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Смола Д.М. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Балтика", АО "Смартбанк", ПАО АКБ "Енисей", ООО "Стройвектор", ООО "ЮК Оптимус" о признании недействительными договоров уступки прав требования (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на то, что 16 декабря 2014 года между ним и ПАО АКБ "Балтика" заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья в размере 2 090 000 руб. Кредит в установленный срок был предоставлен.

05 декабря 2015 года истцом получено уведомление от АО "Смартбанк", согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли от АО "Смартбанк" к ПАО АКБ "Енисей".

При этом истец не был уведомлен кредитором ПАО АКБ "Балтика" об уступке права требования в пользу АО "Смартбанк". Первоначальный кредитор не направил истцу официальное уведомление о переходе права требования. Из ответа на запрос в ПАО АКБ "Балтика" истец узнал, что его кредитные обязательства перед ПАО АКБ "Балтика" были переуступлены по договору уступки прав требовании N ****** от 16.07.2015 АО "Смартбанк".

Истец считает, что указанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью заведомо противоправной основам правопорядка.

В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог - недвижимое имущество по договору долевого участия.

По мнению Смолы Д.М, являясь добросовестным заемщиком, он в период с ноября 2015 года до обращения в суд пытался выяснить надлежащего кредитора по вышеуказанному кредитному договору и залогодержателя по договору долевого участия.

Истец Смола Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО АКБ "Балтика" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ПАО АКБ "Енисей" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик АО "Смартбанк" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики ООО "Стройвектор", ООО "ЮК Оптимус" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Смолой Д.М. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смола Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков: ПАО АКБ "Балтика", АО "Смартбанк", ПАО АКБ "Енисей", ООО "ЮК ОПТИМУС", ООО "СТРОЙВЕКТОР" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца Смолу Д.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384-386, 388-389, 160, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что 16 декабря 2014 года между ПАО АКБ "Балтика" и Смолой Д.М. заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 21 кредитного договора предусмотрено право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

16.07.2015 года между ПАО АКБ "Балтика" и АО "Смартбанк" был заключен договор N 02/2015/ДУ об уступке прав требования, что отражено в системе банковского учета.

Приказом Банка России от 24.11.2015 года у ПАО АКБ "Балтика" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 года ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом).

17.11.2015 года между АО "Смартбанк" и АКБ "Енисей" заключен договор цессии N ******, о котором Смола Д.М. был надлежащим образом уведомлен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 года АКБ "Енисей" признан несостоятельным (банкротом).

31.05.2016 года между АКБ "Енисей" и ООО "ЮК Оптимус" заключен договор цессии ****, о котором Смола Д.М. был надлежащим образом уведомлен.

26.05.2017 года между ООО "ЮК Оптимус" и ООО "Стройвектор" заключен договор цессии N ******, о котором Смола Д.М. был надлежащим образом уведомлен.

Разрешая спор, и отказывая истцу Смоле Д.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные для него последствия.

При этом доводы истца о том, что договор уступки, заключенный между сторонами, имеет признаки мнимой сделки, так как является не договором цессии, а договором на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности или договором поручения, судом первой инстанции отклонены, как несостоятельные, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ни у одной из сторон не имеется оригинала кредитного договора и договоров цессии, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления.

Как следует из содержания кредитного договора, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" и Смолой Д.М. 16 декабря 2014 года, он составлен в трех одинаковых экземплярах (по одному для кредитора, заемщика и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.21 договора). Таким образом, один экземпляр договора должен находиться у истца. Кроме того, отсутствие экземпляра кредитного договора у другой стороны свидетельствует лишь о ненадлежащем хранении, но не о недействительности или незаключенности договора. Что касается отсутствия договоров цессии, то, как следует из материалов дела, представлены выписки из данных договоров.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не было указано о том, что истец Смола Д.В. не был уведомлен об уступке права требования ПАО АКБ "Балтика" и АО "Смартбанк", опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления, в которому суд указал, что истец уведомлялся надлежащим образом о заключенных договорах, что им не отрицалось при рассмотрении спора по существу.

Ссылка в жалобе на то, что судом не отражены в решении суда доводы, приведенные истцом в подтверждение своих доводов, по существу направлена на иную оценку установленных судом по делу обстоятельству, представленных доказательств и сделанных в этой связи выводов, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке...

Несогласие с выводами суда по существу разрешенного им спора, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводится к оспариванию оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" не может предоставить документы в подтверждение уступки права требования по кредитному договору истца, по независящим от него причинам, на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Приведенные в апелляционной жалобы обстоятельства разрешенного судом по существу спора, также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку ни из материалов дела, ни из содержания оспариваемого судебного постановления не усматривается, что судом допущены нарушения норм права при разрешении спора по существу, в том числе в части установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные АО "Смартбанк" документы являются подложными, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены. Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом было заявлено соответствующее ходатайство. По существу указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательства, которая приведена в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельством мнимости сделки (договора уступки) является то, что АО "Смартбанк" не произвело государственную регистрацию изменения кредитора (залогодержателя) при уступке прав по договору уступки права требования, а, согласно выписке из ЕГРН залогодержателем до настоящего времени является ПАО АКБ "Балтика", таким образом, ни АО "Смартбанк", ни ПАО АКБ "Енисей", ни ООО "ЮК ОПТИМУС", ни ООО "СТРОЙВЕКТОР" при смене кредитора не произвели изменения записи о кредиторе в ЕГРН, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации ( пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

При этом, несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке ( статья 312 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомления об уступки требований АО "Смартбанк", ПАО АКБ "Енисей", ООО "ЮК ОПТИМУС", ООО "СТРОЙВЕКТОР" были получены истцом. Таким образом, отсутствие в ЕГРН записи о каждом последующем кредиторе, о мнимости заключенных ответчиками сделок не указывает, и прав истца не нарушает.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смолы Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: