Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудриса Д.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Кудриса Дмитрия Владимировича к ООО "Единый Правой Центр защиты" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудрис Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Единый Правой Центр защиты", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N ******* от 11.07.2017 г. в размере 260 000,00 руб, а также денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N ***** от 11.07.2017 г. в размере 260 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11.07.2017 года между ним и ответчиком заключен договор N ***** об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно: правового анализа ситуации, составление и подача претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции до вынесении положительного решения, работа по исполнительному производству по взысканию денежных средств с ООО "Р", а заказчик обязался оплатить услуги, стоимость услуг по договору составила 290 000,00 руб, которая была полностью оплачена истцом, истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку решение суда нельзя охарактеризовать как положительное, в связи с чем истец потребовал снижения стоимости уже оказанных юридических услуг до 30 000,00 руб, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

11.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N ****, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно: составление и подача претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции до вынесении положительного решения, работа по исполнительному производству по взысканию денежных средств с ООО "М", стоимость услуг по договору составила 290 000,00 руб, которая была полностью оплачена истцом, истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку решение суда нельзя охарактеризовать как положительное, предмет договора не был полностью исполнен ответчиком.

Истец Кудрис Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Единый Правовой Центр Защиты" по доверенности Черкасов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Кудрис Д.В. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кудрис Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Единый Правовой Центр Защиты" Солдатова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 29, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 11.07.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 5080, по условиям которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 4-5).

Согласно положениям п. 1.2 договора об оказании юридических услуг сторонами согласован перечень юридических услуг, который включает: составление и подача претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения дополнительного решения, работа по исполнительному производству по взысканию с денежных средств с ООО "Р", в случае вынесения отрицательного решения суда стоимость юридических услуг подлежит полному возврату.

Положениями п. 3.1 и 3.2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора об оказании юридических услуг, составляет 290 000,00 руб, выплачивается заказчиком в следующие сроки: 12.07.2017 - 288 000,00 руб, с внесением предварительной суммы в размере 2 000,00 руб.

Истец исполнил обязательства по оплате юридических услуг, 11.07.2017 оплатил 2 000,00 руб, что подтверждается квитанцией N ***** (л.д.6), и 12.07.2017 оплатил 285 000,00 руб, что подтверждается квитанцией N ***** (л.д. 6).

Из пояснений истца следует, что ему были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества по договору об оказании юридических услуг N 5080 от 11.07.2017, поскольку решение Тверского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 по гражданскому делу по иску Кудриса Д.В. к ООО "Р" о взыскании денежных средств по договору займа (л.д. 13-16) нельзя охарактеризовать как положительное, а именно: решением суда не были взысканы проценты за пользование денежными средствами до момента фактического возврата сумм займа, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы займа, издержки, связанные с рассмотрением дела, взысканы не в полном объеме.

На основании вышеизложенного, 22.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг N ****** от 11.07.2017 года, содержащее требования о возврате денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов с обязательным письменным обоснованием и подтверждением их несения, о снижении цены уже оказанных юридических услуг до 30 000,00 руб. (л.д. 11-12).

В ответе на заявление Кудриса Д.В. об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг N 5080 от 11.07.2017 ответчик указал, что юридические услуги были выполнены в установленные сроки и в полном объеме, качество которых было на уровне, обычно предъявляемом к такому роду оказания юридических услуг, доказательств ненадлежащего исполнения условий договора истцом не предоставлено, на основании чего в удовлетворении требований истца о снижении стоимости юридических услуг и возврате денежных средств ответчиком отказано (л.д. 30-32).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что свои обязательства по договору N ****** от 11.07.2017 выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в оговоренный договором срок, что подтверждается актами об оказанных услугах от 12.07.2017 года и от 16.01.2018 года, которые подписаны истцом собственноручно. Из данных актов следует, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, стоимость услуг по актам составляет 290 000,00 руб. и заказчик не имеет претензий к исполнителю (л.д. 33-34).

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком услуг по договору N ******** от 11.07.2017 года, а именно: претензия в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.43-46), исковое заявление (53-58), апелляционная жалоба (л.д. 59-63).

Также судом установлено, что 11.07.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N ****, по условиям которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 7-8).

В п. 1.2 договора об оказании юридических услуг сторонами согласован перечень юридических услуг, который включает: составление и подача претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения дополнительного решения, работа по исполнительному производству по взысканию с денежных средств с ООО "М", в случае вынесения отрицательного решения суда стоимость юридических услуг подлежит полному возврату.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора об оказании юридических услуг, составляет 290 000,00 руб, выплачивается заказчиком в следующие сроки: 12.07.2017 - 288 000,00 руб, с внесением предварительной суммы в размере 5 000,00 руб.

Истец исполнил обязательства по оплате юридических услуг, 11.07.2017 оплатил 5 000,00 руб, что подтверждается квитанцией N **** (л.д.9), и 12.07.2017 оплатил 288 000,00 руб, что подтверждается квитанцией N ***** (л.д. 9).

Из пояснений истца следует, что истцу были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества по договору об оказании юридических услуг N 5081 от 11.07.2017, поскольку решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 по гражданскому делу по иску Кудриса Д.В. к ООО "М" о взыскании денежных средств по договору займа (л.д. 17-20) нельзя охарактеризовать как положительное, а именно: решением суда не были взысканы проценты за пользование денежными средствами до момента фактического возврата сумм займа, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы займа, издержки, связанные с рассмотрением дела, взысканы не в полном объеме, кроме того подача истцом апелляционной жалобы на указанное решение суда свидетельствует о некачественном оказании услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, поскольку исковое заявление удовлетворено частично.

На основании вышеизложенного 22.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг N 5081 от 11.07.2017 г, содержащее требования о возврате денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов с обязательным письменным обоснованием и подтверждением их несения, о снижении цены уже оказанных юридических услуг до 30 000,00 руб. (л.д. 11-12).

В ответе на заявление Кудриса Д.В. об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг N ****** от 11.07.2017 г. ответчик указывает, что юридические услуги были выполнены в установленные сроки и в полном объеме, качество которых было на уровне, обычно предъявляемом к такому роду оказания юридических услуг, доказательств ненадлежащего исполнения условий договора истцом не предоставлено, на основании чего в удовлетворении требований истца о снижении стоимости юридических услуг и возврате денежных средств ответчиком отказано (л.д. 30-32).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что свои обязательства по договору N **** от 11.07.2017 года выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в оговоренный договором срок, что подтверждается актами об оказанных услугах от 12.07.2017 года и от 16.01.2018 года, которые подписаны истцом собственноручно. Из данных актов следует, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, стоимость услуг по актам составляет 324 000,00 руб. и заказчик не имеет претензий к исполнителю (л.д. 35-36).

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком услуг по договору N ****** от 11.07.2017 года, а именно: претензия в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.38-42), исковое заявление (л.д.47-52).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которым оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Разрешая спор и отказывая истцу Кудрис Д.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком заключенных договоров, им, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, юридические услуги были оказаны в установленные договорами сроки и в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что факт вынесения судом решения по делу, которым исковые требования удовлетворены частично, не может являться основанием, характеризующим юридические услуги, оказанные в рамках дела, как некачественные.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он до обращения в суд на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств от ответчика, несостоятельны, поскольку, как на тот период времени все обязательства были ответчиком исполнены, что подтверждается Актом об исполнении услуг от 22 сентября 2017 года. Последующее обращение истца об отказе от исполнения договора правового значения не имеет.

Указание в жалобе на то, что оказанные истцу ответчиком услуги являются некачественными, ввиду того, что решение суда нельзя охарактеризовать как положительное, является аналогичным, заявленному в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что некорректно составленные ответчиком документы имеют устранимые недостатки, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку доказательств в подтверждение доводов относительно некачественно исполненных ответчиком работ стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи свидетельствует только об исполнении услуги, а не о ее качестве, несостоятельны, поскольку, подписывая акты оказанных услуг, истец согласился, что не имеет претензий к ответчику в части оказанных услуги подготовки документов. При этом, как было указано выше доказательств некачественного оказания ответчиком работ, истцом представлено не было.

При этом доводы апелляционной жалобы фактически указывают на несогласие истца с результатами принятых судебных постановлений по делам, на подготовку документов по которым между сторонами были заключены оспариваемые договоры. Между тем, составленные стороной ответчика документы не свидетельствовали о безусловном удовлетворении требований истца в судебном порядке, поскольку именно суду представлено право определения конкретных обстоятельств дела и принятия решения по заявленным требованиям на основании оценки установленных обстоятельств, представленных доказательств, а также пояснений сторон, данных в холе судебного рассмотрения дела. При этом, в случае несогласия с данными судебными постановлениями, истец был вправе обжаловать их в суды вышестоящих инстанций.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудриса Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: