Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о выселении удовлетворить;

- выселить фио из жилого помещения по адресу: Москва, Подольская, 25-180;

- в удовлетворении встречного иска фио к фио о признании права пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры по адресу: Москва, Подольская, 25-180 Указанное жилое помещение было предоставлено ему на основании распоряжения Префекта адрес от дата. Также в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселены третьи лица фио, фио, фио В дата брак между истцом и фио был расторгнут, и на протяжении последних полутора лет в указанной выше квартире проживает новый супруг фио - ответчик фио, согласие на вселение которого истец и наймодатель не давали. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на требования ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, истец просил выселить ответчика из указанного выше жилого помещения.

Ответчиком фио предъявлен встречный иск к фио о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что проживает в спорной квартире с дата в связи с регистрацией брака с фио, и с согласия всех проживающих членов семьи нанимателя, в том числе и истца, и таким образом приобрел право пользования спорным жилым помещением. В связи с изложенным, просил признать за ним право пользования квартирой по адресу: Москва, Подольская, 25-180, включив его в качестве члена семьи в договор социального найма.

В ходе судебного заседания истец и его представители заявленные требования поддержали; истец пояснил, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают он, ответчик и третье лицо фио, дочери истца проживают в другом государстве; против удовлетворения встречного иска истец возражал.

Ответчик иск не признал, поддержал требования встречного иска, пояснил, что зарегистрирован в адрес, проживает в спорной квартире в связи с заключением брака с фио, при его вселении было получено устное согласие всех членов семьи.

Третье лицо фио просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица фио и фио о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о том, что они не поддерживают требования истца о выселении ответчика, поддерживают встречный иск.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене или изменении которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску фио и его представитель фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица фио и фио, а также представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира по адресу: Москва, Подольская, 25-180 Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании распоряжения Префекта адрес от дата на семью из четырех человек (он, жена фио, дочери фио и фио).

Также из объяснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что в настоящее время в спорной квартире проживают истец, ответчик и третье лицо фио Между ответчиком и фио дата заключен брак. Ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес, 139-1-29.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 70 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что поскольку наниматель спорного жилого помещения, либо члены его семьи не обращались к наймодателю с заявлением о вселении ответчика в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, с приложением письменного согласия всех проживающих в квартире лиц, прав на спорное жилое помещение у фио не имеется, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, из материалов дела следует, что ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства по иному (приведенному выше) адресу, в связи с чем исковые требования фио о выселении фио признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению; при этом оснований для признания за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, в таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения ( пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), при удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы фио о том, что его вселение в спорное жилое помещение состоялось с согласия и одобрения нанимателя фио и остальных проживающих в квартире лиц, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела и не подтверждены объективными доказательствами.

Доводы фио о том, что его право пользования спорным жилым помещением производно от права проживания в данном жилом помещении его супруги фио, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем также не могут быть приняты судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование встречных исковых требований фио и возражений относительно первоначально заявленных требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: