Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е, Морозовой Д.Х,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИКЕА ДОМ" по доверенности Белова В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Суржика А.Н. к ООО "ИКЕЯ ДОМ" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Обязать ООО "ИКЕЯ ДОМ" передать Суржику А.Н. индукционную варочную панель... артикул... стоимостью 19 999 рублей надлежащего качества.

Взыскать с ООО "ИКЕЯ ДОМ" в пользу Суржика А. Н. неустойку в размере 19 999 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 499 рублей 50 копеек, а всего взыскать 34 498 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "ИКЕЯ ДОМ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 444 рубля 95 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика товар - индукционную варочную панель... артикул... стоимостью 19 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. после установки панели в столешницу кухни истцом было обнаружено, что левый край панели отошел от основного механизма, после демонтажа панели из столешницы было установлено, что левая верхняя часть панели отсоединилась от основного механизма из-за того, что внутреннее крепление отлетело от верхней части панели. Ссылаясь на возврат ДД.ММ.ГГГГ. ответчику панели и отлетевшего крепления, признание ответчиком поломки панели гарантийным случаем, предъявление ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензии о замене товара в связи с нарушением срока ремонта и отказ ответчика в замене товара, истец просит обязать ответчика передать варочную панель надлежащего качества той же марки, взыскать с ответчика неустойку по день передачи варочной панели, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ИКЕА ДОМ" по доверенности Белов В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика - Белова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Суржика А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... истец приобрел у ответчика товар - индукционную варочную панель... стоимостью 19 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ... истец передал ответчику указанный выше товар на время ремонта в связи с наличием недостатка - отошла с левого края варочная панель от основного механизма из-за отлетевшего крепежа.

ДД.ММ.ГГГГ... истцом ответчику была подана претензия о замене указанного выше товара аналогичным, мотивированная нарушением срока ремонта товара.

ДД.ММ.ГГГГ... ответчиком был составлен ответ, согласно которому по данным сервисного центра данный случай является гарантийным и ответчик будет способствовать ускорению осуществления ремонта, в замене товара было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ... и ДД.ММ.ГГГГ... ответчиком истцу направлялись письма о завершении ремонта товара.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, срок ремонта, рассчитанный судом до даты уведомления истца об его окончании (до ДД.ММ.ГГГГ..) составлял 73 дня, в связи с чем, счел обоснованными требования истца о замене товара на аналогичный.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, при этом определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, в связи с чем определилразмер неустойки, подлежащей ко взысканию в сумме 19 999 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в отказе ответчика от добровольного исполнения претензии, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 11 499,5 рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ суд с ответчика в бюджет г.Москвы взыскал государственную пошлину в размере 1 444,95 рубля.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов жалобы о невозможности исполнения решения суда в части замены товара истца на аналогичный, поскольку товар вышел из ассортимента компании ИКЕА, в связи с чем, данный довод судебной коллегией отклоняется.

Доказательств извещения Суржика А.Н. о завершении ремонта товара ДД.ММ.ГГГГ. и его готовности к передаче посредством телефонной связи ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, Суржик А.Н. факт его извещения об окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ. отрицает. Доводы ответчика о том, что телефон истца, указан, как приоритетный способ связи, в связи с чем, именно данным способом ответчик был уведомлен об окончании ремонта, не соответствует представленной в материалы дела переписке сторон, из которой видно, что еще ДД.ММ.ГГГГ. ответ на претензию истца направлялся посредством почтового сообщения. При отсутствии надлежащих доказательств уведомления истца об извещении об окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ, указание в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. на его повторный характер, доводы ответчика об окончании ремонта не подтверждает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: