Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е.

при секретаре - Гаар Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе третьего лица Садкова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Евлановой Екатерины Владимировны к Клёнц Веронике Анатольевне, Клёнц Марии Андреевне о взыскании процентов и пеней по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клёнц Вероники Анатольевны, Клёнц Марии Андреевны в пользу Евлановой Екатерины Владимировны: проценты по договору займа 365 058 руб, неустойки по договору займа 365 058 руб, расходы по гос.пошлине 10 501,16 руб.

УСТАНОВИЛА:

Евланова Е.В. обратилась в суд с иском к Клёнц В.А, Клёнц М.А. о взыскании процентов и пеней по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 декабря 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Клёнц В.А, Клёнц М.А. в пользу Евлановой Е.В. суммы долга 1 217 858 руб, проценты 389 714,56 руб, неустойки 2 000 000 руб, решение вступило в законную силу (проценты и пени взысканы за период с 15.01.2016 г. по 18.10.2016 г.). Однако до настоящего времени обязательство ответчиками не выполнено, задолженность перед истцом не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные договором, за пользование займом в размере 365 058 руб. за период с 19.10.2016 года по 10.01.2018 года (дату подачи иска), начисляемые на сумму неоплаченного долга в размере 1 217 858 руб, также просит взыскать предусмотренную договором неустойку на основной долг за период с 19.10.2016 года по 10.01.2018 года (дату подачи иска) в сумме 5 456 003 руб, неустойку на проценты за период с 19.10.2016 года по 10.01.2018 года (дату подачи иска) в сумме 845 757,26 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Евлановой Е.В. - Годунова Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Садкова А.В. - Леонова Ю.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Кленц В.А, Кленц М.А, третье лицо Садков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо Садков А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица Садкова А.В. - Леонова Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Евланова Е.В, о тветчики Кленц В.А, Кленц М.А, третье лицо Садков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Клёнц В.А, Клёнц М.А. в пользу Евлановой Е.В. суммы долга 1 217 858 руб, проценты 389 714,56 руб, неустойки 2 000 000 руб, решение вступило в законную силу (проценты и пени взысканы за период с 15.01.2016 г. по 18.10.2016 г.).

Однако до настоящего времени обязательство ответчиками не выполнено, задолженность перед истцом не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

В соответствии с договором проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 365 058 руб. за период с 19.10.2016 года по 10.01.2018 года (дату подачи иска), начисляемые на сумму неоплаченного долга в размере 1 217 858 руб, размер данных процентов судом проверен и является обоснованным.

Также проверен судом расчет неустоек: предусмотренная договором неустойка на основной долг за период с 19.10.2016 года по 10.01.2018 года (дату подачи иска) в сумме 5 456 003 руб, неустойка на проценты за период с 19.10.2016 года по 10.01.2018 года (дату подачи иска) в сумме 845 757,26 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, принимая во внимание во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а, также учитывая, что заявленные неустойки служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер процентов по договору займа, с учетом ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и солидарном взыскании с ответчиков 365 058 руб. рублей в счет процентов по договору займа, а также 365058 рублей в счет неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 10 501, 16 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы третьего лица Садкова А.В, что взыскание процентов по договору займа и неустойки ущемляет его права, поскольку он также является кредитором, несостоятельными, поскольку взыскание процентов и неустойки по дату исполнения обязательства является правом кредитора.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении спора, учел все обстоятельства дела и счел заявленную истцом неустойку завышенной, не отвечающей требованиям соблюдения баланса интересов сторон, и третьего лица в данном случае, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Садкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи