Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е, Морозовой Д.Х.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Пономаревой Т.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.В. к Баклановой Е.Н, Антоновой Ю. В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском к Баклановой Е.Н, Антоновой Ю.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещения. В обоснование заявленных требований, указав, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу:.., на основании Договора купли-продажи. Другими сособственниками вышеуказанной квартиры являются Бакланова Е.Н. (доля в праве 1/3), Антонова Ю.В. (доля в праве 1/3). В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики и занимают всю площадь. Доверенное лицо истца обращалось к Баклановой Е.Н. с целью составления соглашения о пользовании квартирой. Однако Бакланова Е.Н. ответила категорическим отказом. Истец продала свою комнату в Московской области и теперь вынуждена снимать жилое помещение.

Представитель истца Пономаревой Т.В. - Комарова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Бакланова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что комнатой 17,2 кв.м. в спорной квартире пользуется Бакланова Е.Н, комнатой 12 кв.м. - Антонова Ю.В, комнатой 9,8 кв.м. - Сухачева А.С, дочь бывшего сособственника. Истец к ответчикам о предоставлении ключей от квартиры не обращалась, попыток ко вселению не предпринимала. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Антоновой Ю.В. - Ермаков О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Сухачева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пономарева Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Антоновой Ю.В, Баклановой Е.Н, третьего лица Сухачевой Е.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу:... состоит из 3-х изолированных комнат площадью 9,8 кв.м, 12,0 кв.м и 17,2 кв.м.

1/3 доля в данной квартире принадлежит истцу Пономаревой Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сухачевой О.Н.

Собственниками данной квартиры также являются ответчики Антонова Ю.В, и Бакланова Е.Н, каждому из которых принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Антонова Ю.В, Бакланова Е.Н, Бакланова О.А, Сухачева А.С.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец лично не предпринимала попыток ко вселению в спорное жилое помещение, в настоящее время проживает в г. Нижний Новгород и воспитывает маленького ребенка, соответственно не нуждается в пользовании спорной квартирой.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на то, что ее проживание в Нижнем Новгороде, не указывает на отсутствие нуждаемости в использовании спорной квартиры, где ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности, какого-либо иного помещения для проживания истец не имеет.

Указанные доводы судебной коллегией признаются заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как пояснили ответчики и третье лицо в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время Бакланова Е.Н. занимает комнату 9,8 кв.м, Антонова Ю.В. - 17.2 кв.м, комнату площадью 12 кв.м занимает член семьи бывшего собственника, продавшего свою долю истцу, - Сухачева А.С.

Учитывая сложившейся порядок пользования спорной квартирой между двумя другими сособственниками, принимая во внимание, что доли всех собственников в спорной квартире являются равными, судебная коллегия полагает возможным установить порядок пользования спорной квартирой выделив в пользование Баклановой Е.Н. комнату 9,8 кв.м, Антоновой Ю.В. - 17.2 кв.м, Пономаревой Т.В. - 12 кв.м.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что Пономарева Т.В. проживает в другом городе, основанием к отказу собственнику в определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности служить не могут, поскольку квартира является трехкомнатной, соответственно, существует реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением. При этом наличие у истца иного места для проживания, основанием к отказу в определении порядка пользования квартирой служить не может.

Отсутствие между собственниками соглашения о порядке пользования спорной квартирой косвенно подтверждает доводы истца о чинении препятствий в ее пользовании со стороны ответчиков, в связи с чем, требования истца о вселении и возложении на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать ответчиков передать ключи от квартиры заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Ссылка ответчиков, что ключи от квартиры требует Комарова Н.А, которая не является стороной договора купли-продажи доли в квартире, доводы ответчиков об отсутствии с их стороны препятствий в пользовании данной квартиры не подтверждают, поскольку, действуя добросовестно, ответчики имели возможность убедиться в полномочиях Комаровой Н.А. действовать в интересах Пономаревой Т.В. по вопросу получения ключей от квартиры, и при наличии таких полномочий передать ей ключи от квартиры.

Руководствуясь ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым предоставить Пономаревой Т.В. в пользование комнату 12 кв.м, Баклановой Е.Н. - комнату 9,8 кв.м, Антоновой Ю.В. - 17.2 кв.м, в квартире по адресу:...

Вселить Пономареву Т.В. в указанную квартиру. Обязать Бакланову Е.Н, Антонову Ю.В. не чинить Пономаревой Т.В. препятствий в пользовании данной квартирой, передать ключи от квартиры.

Взыскать с Баклановой Е.Н, Антоновой Ю.В. в пользу Пономаревой Т.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, по 300 рублей с каждого ответчика.

Председательствующий

Судьи