Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Куприенко С.Г, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Апаевой К.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Крылова Д.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фатина Василия Никитича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка задолженность по кредитному договору в сумме 101 459, 42 руб. и расходы по гос.пошлине 3 938, 01 руб.

Рассрочить исполнение данного решения Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-8696/17, установив Фатину Василию Никитичу ежемесячный платеж в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка, в размере 25 % от получаемой им пенсии ( на счет в ПАО "Сбербанк Росси").

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка обратилось в суд с иском к Фатину В.Н, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в размере 136 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 938 руб. 01 коп.

В обоснование иска сослался на то, что 12 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Фатиным В.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обсуживаем счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка. Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фатин В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого и возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Крылов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Крылова Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие Фатина В.Н, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Фатиным В.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обсуживаем счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты N 4854630295081049 ( VISA CREDIT MOMENTUM ) Сбербанк России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора банк выдал Фатину В.Н. кредитную карту N 4854630295081049 с лимитом кредита 120 000 руб.

Согласно п. п. 2, 3.30, 4.1, 4.6 условий, операции совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России, заемщику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 25, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнении счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 37, 8 % годовых.

Также установлено, что платежи в счет погашения задолженности производились Фатиным В.Н. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию 19 мая 2017 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 136 900 руб. 42 коп, в том числе 119322 руб. 96 коп. просроченный основной долг, 13 186 руб. 57 коп. просроченные проценты, 4 390 руб. 89 коп. неустойка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, а поэтому образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом, представленным истцом, и не оспоренный ответчиком, и указав, что ответчиком добровольно погашена часть задолженности перед истцом в сумме 35 441 руб, счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за вычетом частичного погашения задолженности в размере 101 459 руб. 42 коп. (136 900, 42 - 35 441), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3938 руб. 01 коп.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд рассрочил исполнение решения, установив Фатину В.Н. ежемесячную выплату в размере 25 % от получаемой им пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сумма задолженности подлежит взысканию в размере 101 459 руб. 42 коп, то есть на 35 441 руб. меньше от заявленной, и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Так, в обоснование своей позиции в ходе судебного заседания о частичном погашении задолженности в размере 35 441 руб. Фатин В.Н. представил выписку по счету дебетовой карты " Maestro Социальная" N 40817.810.1.3806.8198598. Вместе с тем, данная выписка не содержит в себе информации о погашении задолженности по кредитной карте 4854630295081049 (счет N 40817810400031037958). Представленная Фатиным В.Н. суду первой инстанции выписка отражает движение денежных средств по дебетовой карте клиента (зачисление пенсии, операции по снятию наличных, прочие операции). При этом отчет по оспариваемой кредитной карте 4854630295081049 (счет N 40817810400031037958), который отражает движение денежных средств именно по кредитной карте, ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, выводы суда о частичном погашении кредитных обязательств Фатиным В.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы дела расчетом задолженности, указывающим на наличие просроченной задолженности по банковской карте 4854630295081049 (счет N 40817810400031037958) в размере 136 900 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 136 900 руб. 42 коп, в остальной части решение следует оставить без изменения.

С Фатина В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб, что подтверждается платежным поручением N 722500 от 02 ноября 2018 года (л.д. 140).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года в части суммы взысканной задолженности изменить, взыскав с Фатина Василия Никитовича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка задолженность по кредитному договору в сумме 136 900 рублей 42 копейки.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения.

Взыскать с Фатина Василия Никитовича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: