Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио: в счет основного долга - сумма, проценты с дата по дата в размере сумма, пени с дата по дата в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств N110173 на портале взаимного кредитования www/bezbanka.ru, принадлежащего наименование организации, предметом которого являются денежные средства в размере сумма, которые ответчик взял в долг у истца, и обязательства по которому до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 800 в период с дата по дата, пени по договору займа в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств N110173 на портале взаимного кредитования www/bezbanka.ru, принадлежащего наименование организации, предметом которого являются денежные средства в размере сумма, которые ответчик взял в долг у истца. Договор был скреплён электронно-цифровыми подписями истца и ответчика, что подтверждено пояснительной распиской, представленной наименование организации. Указанные денежные средства были направлены на банковский счет ответчика, с указанными ответчиком реквизитами, поскольку данный способ предоставления займа был оговорен сторонами при согласовании сделки. Ответчиком было подтверждено получение перевода на странице сделки посредством использования электронно-цифровой подписи.

Согласно п. 1.1 договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа в размере сумма и уплатить проценты за пользование суммой займа, в обусловленный п. 1.3 договора срок. Указанная сумма включает в себя сумма, полученных ответчиком в качестве займа, а также сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата

Согласно п. 1.4 договора, сумма займа считается возвращенной в момент передачи денег займодавцу, при безналичном перечислении - с момента зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

Согласно п. 2.1 договора займа, заемщик выплачивает проценты из расчета 2190% годовых.

Согласно п. 2.2, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Денежные средства были направлены истцом ответчику банковским переводом дата на принадлежащий ответчику банковский счет, и до настоящего времени не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени оставленная без удовлетворения ответчиком.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с дата по дата истекло 206 календарных дней, соответственно сумма просрочки составляет сумма (( сумма*1/100)*206=16480 руб.).

Поскольку в нарушение требований вышеназванной правовой нормы какие-либо доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу суммы займа, суду не представлены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд применил к правоотношениям сторон положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание диспозицию ч. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма договорных процентов в размере сумма является чрезмерно обременительной для должника, в связи с чем, считает необходимым снизить размер процентов, установленных договором займа, с учетом обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах.

Для определения размера "обычно взимаемых в подобных случаях процентов", судом использованы материалы Банка России, в частности http://www.cbr.ru/analytics/?PrtId=inf - информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Поскольку согласно данной информации ЦБ РФ среднерыночная ставка по потребительским кредитам (суммой до сумма) на дата составляет 21.22%, суд взыскал проценты в размере сумма (5000Х21,22%/365Х216).

Разрешая требования в части взыскания пени, размер и порядок начисления которых, установлен п. 3.1 договора займа в размере сумма за 206 дней просрочки, учитывая буквальное содержание пункта 3.1 договора займа, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что пени, предусмотренные указанным пунктом, по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N7 от дата (в ред. от дата) указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, как указал суд, поскольку законодатель не поставил в зависимость от наличия/либо отсутствия заявления со стороны должника о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки/пени при разрешении спора, при условии, когда сторонами по договору займа являются физические лица, руководствуясь позицией ВС РФ, суд полагал применить к спорным правоотношения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки/пени до сумма

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (снижение пени на размер госпошлины не влияет).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном (неверном) расчете процентов и снижении неустойки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными доводами в части.

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ (которую применил суд при разрешении дела) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ вступили в силу с дата на основании Федерального закона от дата N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Закона; по правоотношения, возникшим до дня вступления в силу настоящего Закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона; положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Закона.

Поскольку договор займа заключен между сторонами дата, судебная коллегия соглашается с истцом, что к правоотношениям по настоящему делу положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ применены быть не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с предложенным истцом расчетом процентов за пользование займом за весь спорный период, исходя из ставки 2190% годовых.

Как следует из договора, срок займа по нему был установлен 10 дней - договор заключен дата (начисление процентов с дата), срок возврата до дата

Согласно разделу 3 договора: за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты: процентов в порядке, предусмотреном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Анализируя условия договора, заключенного между сторонами, в совокупности с приведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор является по своему содержанию аналогичным договору микрозайма, учитывая срочность договора, его сумму и ответственность заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение, по убеждению судебной коллегии, имеет значение в рассматриваемом случае, поскольку займ предоставлен на небольшую сумму и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования таким займом, выданным на короткий срок, привело бы к искажению цели такого договора и существа правоотношений между двумя физическими лицами, не ведущими предпринимательскую деятельность.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период, на который был предоставлен займ - с дата по дата на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 2190 % годовых, размер которых составит сумма (2190:365х10 = 60% х 5000), а за период с дата по дата (день, на который расчет произведен истцом) на сумму займа подлежат начислению проценты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (ст. 396 ГК РФ), и размер которых составит сумма (калькулятор расчета процентов на сайте Арбитражного суда адрес), исходя из количества дней 206 и следующих действующих ставок: с дата по дата: 9%; с дата по дата: 8.5%; с дата по дата: 8.25%; с дата по дата: 7.75%; с дата по дата: 7.5%; с дата по дата: 7.25%.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению, в связи с неверным применением норм материального права, с ответчика в пользу истца коллегия взыскивает проценты в размере сумма

В части взыскания неустойки, исходя из правил ст. 327.1 ГПК РФ (проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку они в достаточной мере мотивированы, соответствуют нормам материального права, а снижение неустойки произведено, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взыскания процентов, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение в части взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, размер которой (без учета снижения размера неустойки) составит сумма (от суммы: сумма + 3227,60 + 16 480 = 24 707,60).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио: в счет основного долга - сумма, проценты с дата по дата - сумма, проценты с дата по дата в размере сумма, пени с дата по дата в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: