Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом ( фио лично) в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчиком фио ранее представлено в суд письменное возражение, в котором он оспаривает размер материального вреда и доказанность причинения морального ущерба.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1080, 1099, 1101 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Видновского городского суда адрес дата по уголовному делу N 1-136/17 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

Приговор суда вступил в законную силу дата

Приговором Видновского городского суда адрес дата по уголовному делу N 1-135/17 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на дата и дополнительное наказание в виде штрафа в размере сумма с возложением дополнительных обязанностей.

Приговор суда вступил в законную силу дата

Вышеуказанными приговорами установлено, что дата в помещении на адрес ИКС" по адресу: адрес, пом. N 145-АР-К между ними и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, WAUZZZ4G9EN15691, 2014 года выпуска. Ответчики, действуя от имени фио на основании агентского договора, произвели действия в результате которых указанный автомобиль выбыл из владения фио и продан истцу. Между тем истец уплатил за транспортное средство сумма

Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, в связи с чем истец не имеет возможности им пользоваться. Денежные средства в размере сумма истцу не возвращены.

В силу положений ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о доказанности факта размера причиненного преступлением вреда и обязанности ответчиков возместить этот вред, поскольку ответчики были признаны виновными приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения вреда в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен вступившими в законную силу приговорами Видновского городского суда адрес, в связи с чем на основании ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания такой компенсации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя решение в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, в которых фио указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, как указывает ответчик, в судебном заседании необоснованно было отклонено его ходатайство о привлечении в качестве соответчиков других лиц, осужденных вместе с ответчиком по уголовному делу.

Указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности требовать возмещения убытков от известных ему причинителей вреда. Предъявление в рамках настоящего дела иска к двум ответчикам не лишает истца возможности предъявить в дальнейшем аналогичное требование к другим причинителям вреда, как полностью, так и в части суммы ущерба. В свою очередь, ответчики в случае полного или частичного возмещения ущерба за их счет вправе в силу подпункта 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ предъявить регрессные требования к остальным причинителям вреда (за вычетом долей, падающих на них самих).

Таким образом, не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в том числе о разрешении вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку наличие иных причинителей вреда в данном случае не влияет на размер ответственности фио и фио При этом, в заседании судебной коллегии ответчик не отрицал, что от истца было получено сумма, которые, согласно объяснениям фио, были распределены между всеми участвующими лицами.

Доводы жалобы ответчика в части рассмотрения дела в его отсутствие, в частности о том, что в день судебного заседания из электронного журнала он получил информацию об отложении судебного заседания и покинул здание суда, пробыв минут 20 и, узнав впоследствии о рассмотрении дела, судебная коллегия находит не состоятельными. Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании, состоявшемся дата, присутствовал, судебное заседание по делу проводилось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, об отложении дела судьей либо помощником судьи ответчику не объявлялось, что им не отрицалось, в связи с чем с приведенными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: