Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Трофимова Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимова Г.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофимов Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в размере 569 050 руб. 35 коп, мотивировав заявленные требования тем, что 12 июля 1991 года он отдал на хранение Сбербанку России трудовой денежный вклад в размере 7 500 советских рублей; впоследствии сумма вклада была увеличена на 12 907,00 руб, а 27.10.1993 - ещё на 22 500,00 рублей. Таким образом, размер вклада в общей сложности составил 42 907 рублей. Через несколько лет Трофимов Г.А. обратился в банк с требованием о возврате суммы вклада, однако письмом N**** от 24.08.2016 в выдаче вклада было оказано; ПАО "Сбербанк России" указал, что вклад является "некомпенсационным", поскольку сделан после 20 июня 1991 года. В ответ на последующие обращения банк также указал на то, что компенсация из федерального бюджета не положена. Аналогичное разъяснение было дано истцу Минфином письмом N**** от 03.11.2016, из которого следует, что вклад не является государственным долгом и не подлежит компенсации за счёт средств федерального бюджета. С действиями ПАО "Сбербанк России" Трофимов Г.А. не согласен, поскольку он не требует выплаты компенсации, а просит вернуть переданные Трофимовым Г.А. банку денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Круглова Д.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец Трофимов Г.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трофимов Г.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Круглова Д.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 1991 года в Сбербанке истцом на свое имя был открыт вклад в размере 7 500 руб. До периода деноминации по состоянию на 31.12.1997 года остаток по вкладу составлял 167 661 неденоминированных рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" определено содержание проводившейся реформы: замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000, 00 руб. в деньгах старого образца на 1,00 руб. в новых деньгах.

На основании п.п. 6, 11 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 N1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" все выплаты и расчёты по денежным обязательствам, оформленным до 31.12.1997 включительно, осуществлялись, начиная с 01.01.1998, исходя из нового масштаба цен, включая и перерасчёт остатков средств по счетам балансов кредитных организаций, в том числе и остатков вкладов населения. По состоянию на 01.01.1998 в кредитных организациях на территории Российской Федерации был произведён перерасчёт всех вкладов населения по соотношению 1000:1.

В сберегательной книжке истца сделана запись в деноминации; в результате перерасчёта сумма вклада составила 167,66 рублей. Далее со стороны вкладчика осуществлялись дополнительные поступления в размере 18,37 руб. в 1998 году и 44,13 руб. - в 1999 году.

22 сентября 2016 года вклад был закрыт Трофимовым Г.А, денежные средства со вклада в размере 318,59 руб. (с учётом начисленных процентов) были переведены на принадлежащий Трофимову Г.А. другой счёт.

Истец полагал в поданном исковом заявлении, что при оценке размера его вклада, произведенного ответчиком, допущены нарушения требований закона, в его пользу подлежало выплате не 318 руб, а 569 050 руб. 35 коп, которые и просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, а именно, положений ст. 834 ГК РФ, Федерального закона от 10.05.1995 N73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что вина Сбербанка России в обесценивании вклада истца отсутствует. Банк предпринял все возможные меры к максимальному сохранению покупательной способности денежных средств, хранящихся во вкладах. Обесценивание денег в начале 90-х годов не связано с деятельностью Сбербанка России, а является результатом инфляционных процессов, происходящих в государстве. Поскольку вклад истца был открыт после 20 июня 1991 года в соответствии с ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" он не является компенсационным и компенсация истцу за счет средств федерального бюджета не положена.

При этом суд признал неправильным и ошибочным расчет задолженности, якобы, имеющейся у ответчика перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерных действиях ответчика, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 569 050 руб. 35 коп. повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и по которым суд постановилсвои мотивированные выводы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трофимова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: