Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Норматив" по доверенности Колядина В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

Признать недостоверной рыночную стоимость ружья ***, кал.12/76, N****, ружья ***, кал. ***, N***, указанную в отчётах ООО "Норматив" N*** и N***.

Признать надлежащей оценку ружья ***, кал.***, N**, в размере 90 000 рублей.

Признать надлежащей оценку ружья ***, кал. ***, N***в размере 123 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова И.Ю. обратилась в суд к ответчику ООО "Норматив" о признании отчётов недостоверными, мотивировав заявленные требования тем, что во исполнение решения Зеленоградского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 24.02.2016 года, выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому Административному округу УФССП России по Москве от 18.04.2017 в отношении Иванова А.В. возбуждено исполнительного производство о взыскании в пользу Ивановой И.Ю. задолженности. В рамках исполнительного производства должнику Иванову А.В. было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе, ружье ***, кал.***, N****, ружье ***, кал. ***, N***. Привлечёнными участию в исполнительном производстве специалистами ООО "Норматив" по заявкам судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому Административному округу УФССП России по Москве проведена оценка указанного имущества. Согласно отчёту N***, рыночная стоимость ружья ***, кал.***, N****, составляет 34 650 рублей. Рыночная стоимость ружья ****, кал. ***, N***, согласно отчёту N**, составляет 34 335 рублей. Протоколами судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому Административному округу УФССП России по Москве от 10.01.2018 указанные результаты оценки приняты приставом. Истец, являясь участником исполнительного производства, с выводами специалистов ООО "Норматив" о размере рыночной стоимости ружей не согласился, полагает, что стоимость имущества должника по исполнительному производству существенно занижена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванова И.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Норматив" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третьи лица Иванов А.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Колядин В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Колядин В.Н. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Истец Иванова И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Третьи лица Иванов А.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Зеленоградского районного суда г. Москвы о взыскании с Иванова А.В. в пользу Ивановой И.Ю. денежной суммы в размере 2 921 315 руб. в Зеленоградском АО УФССП России по г. Москве 18 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленоградского АО УФССП России по г. Москве от 15 июня 2017 года наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе, ружье ***, кал.***, N***, ружье ***, кал. ***, N***.

22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем подана заявка для привлечения специалиста по оценке указанного оружия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2017 года для оценки арестованного 15 июня 2017 года оружия привлечено ООО "Норматив".

Согласно отчёту N**** рыночная стоимость ружья ***, кал.***, N**** составляет 34 650 рублей. Рыночная стоимость ружья ***, кал. ***, N***, согласно отчёту N***, составляет 34 335 рублей.

Протоколами судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому Административному округу УФССП России по Москве от 10.01.2018 указанные результаты оценки приняты приставом.

Истец Иванова И.Ю. оспаривала достоверность произведенной оценки ответчиком, в связи с чем представила в материалы дела отчет N *** АНО "ЦНИЭ" от 25 января 2018 года, согласно выводам которого рыночная стоимость ружья ***, кал. **, N1***, составляет 123 322 руб.; рыночная стоимость ружья ***, кал.**, N***, составляет 82 282 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка и закон".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка и закон" N***, рыночная стоимость ружья ***, кал.***, N***, составила округлённо 90 000 руб.; рыночная стоимость ружья ***, кал. ***, N***- 123 000 рублей.

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы и не усмотрев оснований с ним не согласиться, суд первой инстанции признал недостоверными сведения о рыночной стоимости ружей, указанные в отчетах ООО "Норматив", исходя из того, что данная стоимость значительно ниже стоимости ружей, указанной в заключении судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал результаты оценки ружей недостоверными и признал надлежащей оценку оружия, произведенную в заключении судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, правильной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по своему содержанию выражают несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, тогда как судебная коллегия считает, что оценка заключения эксперта произведена судом обоснованно, выводы судебного эксперта не только ничем со стороны ответчика не опорочены, но и подтверждаются выводами отчетов, представленных истцом в материалы дела, ввиду чего оснований для признания выводов судебного эксперта недостоверными у суда первой инстанции не имелось.

Полномочия и квалификация судебного эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению, выводы заключения мотивированы, обоснованы, заключение содержит указание на примененные экспертом нормативно-правовые акты, экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 17 июля 2018 года (л.д. N ***), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, никаких возражений относительно исковых требований Ивановой И.Ю. и заключения судебной экспертизы не представил, о назначении по делу повторной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом этого, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Никаких иных обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Норматив" по доверенности Колядина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: