Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56554/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дурдиева Э. З. страховое возмещение в размере 96165 руб, неустойку в размере 20000 руб, штраф в размере 58082 руб. 50 коп, расходы на представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3523 руб. 30 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дурдиев Э.З. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 96165 руб, неустойки в размере 115902 руб, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб, расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО "Ингосстрах" и истцом заключен договор страхования... N... транспортного средства марки БМВ, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ. в результате наезда на бордюрный камень по адресу:.., транспортное средство истца получило механические повреждения переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого ответчик отказал. Истец произвел самостоятельную оценку причиненного ущерба, стоимость которого составила 85420 руб, утрата товарной стоимости 10745 руб.

Представитель истца по доверенности Белов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Борисов В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Дурдиев Э.З. в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Белова Р.Б, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дурдиев Э.З. является собственником автомобиля.., государственный регистрационный знак...

ДД.ММ.ГГГГ. между Дурдиевым Э.З. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор имущественного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб+хищение" полис серии... N... с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и страховой суммой 2149000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что при парковке автомобиля повредил бампер о бордюрный камень.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра ответчиком транспортного средства истца было установлено, что необходима замена спойлера переднего бампера, а также указано на возможные скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением справки, выданной уполномоченным органом, подтверждающий факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств.

Согласно п. 1.1 ст. 18 Правил страхования транспортных средств страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования в результате события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 59 Правил страхования транспортных средств при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющим признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения (в любой комбинации): а) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); б) остекления кузова (за исключением остекления крыши); в) внешних световых приборов и светоотражателей; г) зеркал; д) антенны.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении бампера, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств позволяло истцу не обращаться в компетентные органы для получения справки, подтверждающей факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и перечень повреждений.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "ТПФ "Волтайр-Сервис", согласно экспертному заключению N... которого, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84477 руб, без учета износа 85420 руб, утрата товарной стоимости 10745 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309-310, 421, 929, 943, 963 ГК РФ, Закона "Об организации страхового дела", исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в связи отсутствием справки из компетентных органов, поскольку произошло страховое событие, в результате которого была повреждена одна деталь. При этом сам по себе факт того, что в результате осмотра транспортного средства эксперт пришел к выводу о замене поврежденной детали, а не замене лакокрасочного покрытия (покраски), не может служить основанием для выводов о невыполнении истцом условий договора страхования и отсутствие страхового события, поскольку при повреждении транспортного средства истец в точном соответствии с правилами страхования заявил о наступлении страхового события страховой компании. Условия заключенного между сторонами договора страхования о возможности без соответствующих справок признавать страховым случаем событие, в результате которого было повреждено лакокрасочное покрытие одной детали, по своей сути возлагает на страхователя обязанность по самостоятельному определению объема повреждений одной детали и методы их устранения. Доказательств тому, что истец, как потребитель, располагает данными познаниями в области автотехники, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных истцом событиях. Из представленных фотографий поврежденного переднего бампера автомобиля истца с явной точностью не следует, что истец должен был предполагать, что устранение повреждений возможно только путем замены поврежденной детали.

На основании изложенного, суд признал необоснованным отказ в выплате страхового возмещения. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции опирался на экспертное заключение N... ООО "ТПФ "Волтайр-Севрис" и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 96165 руб. (85420 (размер ущерба) + 10745 (УТС). При этом суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости, опираясь при этом, на разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115902 руб, суд первой инстанции счел возможным применить к заявленному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и определилразмер неустойки, подлежащей ко взысканию в сумме 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 58082 руб. 50 коп, при этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого дела и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3523 руб. 30 коп.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель ответчика указывает на то, что суд, разрешая требования в части утраты товарной стоимости, руководствовался разъяснениями, являющимися не актуальными на момент разрешения спора, в связи с чем, не учел, что порядок возмещения утраты товарной стоимости договором не предусмотрен.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно пункту 9 ст. 70 Правил страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщик возмещает утрату товарной стоимости в случае, если это прямо предусмотрено договором (л.д. 68).

В соответствии с положениями договора страхования Утрата товарной стоимости считается Дополнительной опцией (л.д. 141-142). В разделе "Дополнительные опции полиса" указано, что "в случае, если дополнительные опции не отмечены Договор считается заключенным только на Базовых условиях. Описание Базовых условий и дополнительных опций (применяется если выбор отмечен в Полисе) и условий применения изложены в Приложении N 1 к Полису".

Однако, как следует из договора страхования и полиса, такая дополнительная опция договора как выплата утраты товарной стоимости по нему не предусмотрена, поскольку не выбрана истцом при заключении договора, при этом страховая премия рассчитана именно из данных условий. Заключив договор добровольного страхования на вышеизложенных условиях, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Верность такого подхода подтверждается п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г.

С учетом изложенного на основании положений ст. 330 ГПК РФ коллегия полагает необходимым решение в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в сумме 10 745 руб. отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать. В связи с этим размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85420 руб, размер штрафа 52 710 руб. (85 420 + 20 000/2).

В порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить размер судебных расходов и пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований взыскать расходы по оплате заключения в размере 7 800 руб, взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 3 308,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности отказа в возмещении страхового ущерба, ввиду непредставления истцом справки ГИБДД, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что истец при повреждении бампера знал, что его восстановление без замены бампера не возможно. Кроме того, предоставленных истцом документов достаточно для отнесения события к страховому случаю.

Довод жалобы о наличии судебной практики, которую суд не принял во внимание, судебная коллегия отклоняет, поскольку источником права в силу действующего законодательства указанный судебный акт не является, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Процессуальные нарушения, являющиеся основание для отмены решения, судом первой инстанции допущены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания утраты товарной стоимости отменить, принять новое решение которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда изменить, изложить решение суда в следующей редакции:

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дурдиева Э.З. страховое возмещение в размере 85 420 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 52 710 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 800 руб. В остальной части - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 308,40 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: