Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Капускина А.Д. по доверенности Гурской А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Капускина А.Д. в пользу Ассоциации владельцев земельных участков "Бурцево" задолженность по оплате членских взносов и неосновательное обогащение в размере 705 245 руб, пени в размере 381 841 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 270 руб. 99 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ассоциация владельцев земельных участков "Бурцево" обратилась в суд с иском к Капускину А.Д. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, неосновательного обогащения, пени, и просил суд, согласно уточненным требованиям, взыскать с Капускина А.Д. в пользу истца задолженность по оплате членских взносов и неосновательное обогащение по участку N... в размере 302 475 руб, пени в размере 146 312 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 688 руб, по участку N... в размере 402 770 руб, пени в размере 235 529 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины 9 582 руб. 99 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу:.., Ассоциация владельцев земельных участков "Бурцево", участок N... и.., имеет задолженность по оплате членских взносов, а также задолженность за пользование объектами инфраструктуры.

Представитель истца - председатель правления Буянов И.В. и представитель истца по доверенности Гурский Р.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Гурская А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Капускина А.Д. по доверенности Гурская А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Представители ответчика Капускина А.Д. по доверенности Капускин О.А. и Гурская А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Ассоциации владельцев земельных участков "Бурцево" по доверенности Буянов И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик Капускин А.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:...

Также, Капускин А.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г....

Границы земельных участков, находящихся в собственности ответчика Капускина А.Д. входят в состав Ассоциации владельцев земельных участков "Бурцево" (ранее- Некоммерческое партнерство "Бурцево").

Как также установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Капускин А.Д. являлся членом некоммерческого партнерства на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно Уставу НП "Бурцево" член партнерства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом, налоги и платежи.

Пунктом 5.1 Устава предусмотрено три вида взносов: вступительные, членские и целевые, размер которых определяется пропорционально количеству занимаемой площади земельного участка.

Решением общего собрания партнерства от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена смета расходов и доходов на... год, согласно которой установлены членские взносы в размере 5 150 руб. в месяц с земельного участка, взносы на аренду общественных земель 1 449 руб. в месяц, на обслуживание КНС 1 280 руб. в месяц с участка с канализацией, на обслуживание газопровода 79 руб. в месяц с участка с газоснабжением. Установлен размер пени в размере 0,1% от суммы задолженности в день при просрочке задолженности свыше 30 000 руб.

Решением правления партнерства от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах названной утвержденной сметы расходов и доходов на... год размер членских взносов установлен (снижен) в размере 4 400 руб. в месяц с земельного участка, за обслуживание КНС 1 280 руб. в месяц с участка с канализацией, за обслуживание газопровода 79 руб. в месяц с участка с газоснабжением, аренда общественных земель - 1 по результатам ответов от Москомимущества, целевой взнос на ремонтно-восстановительные работы и материалы дорог, освещения, электрики и пр. с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000 руб. одноразово с участка, целевой взнос на ремонтно-восстановительные работы и материалы дорог, освещения, электрики и пр. с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000 руб. одноразово с участка, целевой взнос на ремонтно-восстановительные работы и материалы системы фекальной канализации около 61 дома с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ. - 1 785 руб. одноразово с участка с канализацией. Принято решение установить сроки платежей не позднее 15 числа текущего месяца, при образовавшейся суммарной задолженности за просроченный долг свыше 30 000 руб. взимать пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в связи со снижением арендной ставки члены партнерства обязаны уплачивать за аренду общественных земель ежегодно 4 736 руб, взносы начисляются ежеквартально в размере 2 400 руб. за 1 квартал и 2 346 руб. за 2 квартал. В связи с объединением земельных участков N... и N... количество земельных участков на территории партнерства составляет 78 участков, в связи с чем, членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ. уплачиваются в размере 4 515 руб. с земельного участка.

По решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ... было принято решение об оплате целевых взносов на дороги в сумме 183 000 рублей с участка.

Протоколы общих собраний НП "Бурцево" оспорены в судебном порядке не были.

На основании заявления о выходе из членов НП "Бурцево" от ДД.ММ.ГГГГ. Капускин А.Д. исключен из членов партнерства.

На момент выхода из членов НП "Бурцево" ответчик Капускин А.Д. имел задолженность перед НП по уплате членских взносов по земельному участку N... в размере 26 810 руб, по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере 2 065 руб, 10 000 руб. - целевые взносы на ремонтно-восстановительные работы, 183 000 руб. - целевые взносы на строительство дорог, итого 221 875 руб.

На момент выхода из членов НП "Бурцево" ответчик Капускин А.Д. имел задолженность перед НП по уплате членских взносов по земельному участку N... в размере 76 755 руб, по уплате взносов за аренду общественных земель за... год (9 месяцев) 3 600 руб, 10 000 руб. - по уплате целевых взносов на ремонтно-восстановительные работы, 183 000 руб. - целевые взносы на строительство дорог, итого 273 355 руб.

На основании протокола общего собрания членов партнерства НП "Бурцево" было принято решение об утверждении проекта нового устава Ассоциации НП Бурцево с внесенными изменениями, данные сведения зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено судом, ответчик пользуется общим имуществом Ассоциации НП Бурцево, доказательств обратному в материалы дела представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. протоколом общего собрания членов партнерства НП Бурцево было принято решение об утверждении целевого взноса на покупку трактора в сумме 900 000 руб. с оплатой с каждого участка 11 500 руб. Сбор денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ..

Обязанность по оплате целевого взноса на приобретение трактора в размере 23 000 руб. ответчиком исполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. протоколом общего собрания членов партнерства НП Бурцево принято решение об утверждении целевого взноса в сумме 500 000 руб. с участка 6 410 руб, оплата до... года.

Обязанность по оплате целевого взноса для осуществления контроль-пропускного режима на территорию НП Бурцево в размере 12 820 руб. ответчиком исполнена не была.

После исключения Капускина А.Д. из членов НП "Бурцево", последний имеет задолженность перед Ассоциацией владельцев земельных участков "Бурцево" по участку N... по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим общем имуществом в размере 54 290 руб, целевой взнос на приобретение трактора в размере 11 500 руб, целевой взнос на строительство КПП в размере 6 410 руб, по уплате взносов по аренде общественных земель в размере 8 400 руб, а всего 80 600 руб.

По земельному участку N... по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим общем имуществом в размере 103 105 руб, целевой взнос на приобретение трактора в размере 11 500 руб, целевой взнос на строительство КПП в размере 6 410 руб, по уплате взносов по аренде общественных земель в размере 8 400 руб, а всего 129 415 руб.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер пени 0,1% от суммы задолженности в день при просрочке задолженности свыше 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Закона "О землепользовании в г.Москве", суд первой инстанции исходил из того, что Капускин А.Д. пользуется общим имуществом истца, соответственно, должен нести расходы на его содержание, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 495 230 руб. за период его членства в НП "Бурцево", а также задолженность в размере 210 015 руб. за пользование общим имуществом Ассоциации НП "Бурцево".

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика пени, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ, исходил из того, что доказательств оплаты взносов в установленный законом срок, ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в отношении участка N... за период с... года по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 146 312 руб. 43 коп. и в отношении участка N 13б за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 235 529 руб. 10 коп, а всего 381 841 руб. 53 коп.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что ответчик намеревался приобрести один участок общей площадью около 1 500 кв.м, что является основанием для расчета стоимости задолженности в отношении одного участка, а не двух, поскольку доказательства объединения указанных земельных участков в соответствии с чч. 1 и 2 статьи 11.6 Земельного кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют.

Также, судом отклонены доводы ответчика о том, что участки, арендуемые истцом, расположены в городе Москве и представляют собой земли общего пользования - улично-дорожную сеть, доступ на которые является открытым для любых лиц, по тем основаниям, что запрета на образование некоммерческих партнерств из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не имеется.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе представителя ответчика, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон Федеральный закон N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не подлежащий применению, поскольку НП "Бурцево" не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несмотря на то, что в соответствии с положением п. 1.2. Устава, НП "Бурцево" осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", и по организационно-правовой форме не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан, однако, согласно целям деятельности, которые закреплены в Уставе данного юридического лица, партнерство создано с целью представления и защиты общих интересов членов Ассоциации, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих действующему законодательству и имеющих некоммерческий характер целей; объединения на добровольной основе лиц, являющихся владельцами (либо их представителями) земельных участков, расположенных на площади 15,5 га по адресу Поселение Филимонковское, деревня Бурцево, для осуществления деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества общего пользования членов Ассоциации; представления и защиты общих имущественных интересов членов Ассоциации. НП "Бурцево" выполняет в отношении имущества общего пользования, жилых и нежилых объектов, и проживающих на территории коттеджного поселка граждан те же задачи, что выполняло бы юридическое лицо, созданное в форме садоводческого и дачного некоммерческого объединения, поэтому правоотношения сторон производны от целей и деятельности, прав и обязанностей, вытекающих из факта пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку в Федеральном законе N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, принадлежащих такому партнерству, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения ст. 8 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что участки ответчика не входят в состав территории Ассоциации владельцев земельных участков "Бурцево" и расположены в деревне Бурцево, судебной коллегией отклоняются, поскольку из публичной кадастровой карты следует, что доступ к земельным участкам ответчика проходит по территории арендуемой истцом. Доводы ответчика о том, что арендуемые истцом земли являются землями общего пользования, тарифы за пользование которыми Законом г. Москвы не установлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку земельные участки находятся в аренде у истца, именно истцом осуществляется их содержание, доказательства, свидетельствующие, что содержание общей инфраструктуры осуществляется (или должно осуществляться) за счет бюджета г.Москвы, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты за пользование объектами инфраструктуры не имеется. Судебная коллегия отмечает, что с ответчика взимаются расходы за содержание общими объектами инфраструктуры, которыми в том числе пользуется ответчик, а не плата за доступ к земельным участкам ответчика, при таких обстоятельствах, принцип доступности территории общего пользования не нарушен.

Доводы жалобы о том, что в решении ошибочно указаны номера участков ответчика, как... и., основанием к его отмене служить не могут, поскольку земельные участки, находящиеся в собственности ответчика, с указанием их адресов, а также свидетельств о праве собственности указаны в решении суда верно.

Доводы жалобы о том, что дом ответчика не подключен к канализации и газоснабжению, основанием для изменения размера задолженности не является, поскольку согласно протоколам общих собраний в размер платы за пользование объектами инфраструктуры НП Бурцево не включен размер платы за пользование канализацией и обслуживание газопровода, плата за пользование которыми установлена отдельно.

Доводы жалобы об отсутствии у истца на балансе объектов инфраструктуры, основанием к отказу в иске служить не могут, поскольку бухгалтерский баланс является формой налоговой отчетности и в качестве доказательства отсутствия расходов на стороне истца служить не может.

Доводы жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложены расходы по приобретению трактора и строительству КПП, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указано в ч.2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. При таких обстоятельствах, законодательством не запрещено создание объектов инфраструктуры и приобретение иного имущества за счет лиц, не являющихся членами НП, при таком условии плата за пользование объектами инфраструктуры не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Ссылки представителя ответчика на то, что требования истца основаны на ничтожных решениях общих собраний и решений правления партнерства, обоснованными признаны быть не могут, ввиду того, что названные решения до настоящего времени не были отменены и признаны недействительными, а потому подлежат исполнению. К тому же, поскольку решения общих собраний членов Ассоциации устанавливают как размеры членских взносов для членов Ассоциации, так и размеры взносов для индивидуальных пользователей, то данные решения обязательны к исполнению и членами Ассоциации и индивидуальными пользователями, к числу которых относится ответчик. Размер целевых взносов, установленный для индивидуальных пользователей, не превышает размера взносов, установленных для членов Ассоциации.

Доводы о том, что изменения в Устав, в том числе в части взимания пени, а также порядка расчета членских взносов и платы за пользование объектами инфраструктуры зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отказу в удовлетворении требований служить не могут, поскольку регистрация изменений внесенных в устав имеет значение при правоотношениях с третьими лицами, участники юридического лица в силу ч.6 ст. 52 ГК РФ на отсутствие регистрации изменений, внесенных в устав, ссылаться не могут. При таких обстоятельствах, расчет вступительных, членских взносов исходя из количества участков, входящих в некоммерческое партнерство, утвержденный общим собранием является верным.

Доводы жалобы о том, что вопрос о внесении изменений в устав не входил в повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку утверждение проекта нового устава рассматривалось на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, свидетельствующие о том, что повестка данного собрания не соответствовала заявленной предоставлены не были, в связи с чем, основания полагать данный протокол ничтожным, у суда первой инстанции отсутствовали. Тот факт, что в настоящее время протоколы общих собраний оспариваются в Щербинском районном суде г. Москвы, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции данные протоколы недействительными не признаны. Доводы о том, что размер членских и целевых взносов установлен собранием Правления Бурцево от ДД.ММ.ГГГГ. в компетенцию которого установление данных взносов не входит, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер членского взноса установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5150 рублей, размер членского и целевого взносов установленные Правлением Бурцево от ДД.ММ.ГГГГ. определены в рамках утвержденной общим собранием сметы. Доводы о том, что повестка общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. сформирована прямо на собрании, не соответствует тексту протокола, согласно которому данная повестка общим собранием лишь утверждалась. Доказательства тому, что данная повестка не соответствует заявленной, предоставлены не были. Размер целевого взноса с участка на строительство дорог утвержден общим собранием в сумме 205 000 рублей, приложенная к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. таблица расчетов, датированная ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что взнос с участка составляет 183 000 рублей. Таким образом, расчет взноса на строительство дорог, предъявленный истцом ко взысканию не превышает размер, утвержденный общим собранием, соответственно, в данной части права ответчика нарушены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия находит верным доводы ответчика о том, что за пользование объектами инфраструктуры неустойка подлежит расчету по правилам ст.395 ГК РФ. Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает следующее, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, периода просрочки, а также того, что за пользование объектами инфраструктуры размер неустойка должен быть рассчитан по правилам ст.395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера пени изменить, установить размер пени в сумме 150 000 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: