Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по иску Департамента городского имущества города Москвы к Закуцелу Анжеле Федоровне, Бэлэнеску Кристине Анатольевне о расторжении договора социального найма и выселении,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском к Закуцелу Анжеле Федоровне, действующей в своих интересах и в интересах и интересах несовершеннолетней Бэлэнеску Кристины Анатольевны, в котором просил расторгнуть договор социального найма от 27.03.2017, заключенный с ответчиками; выселить ответчиков из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение - комната N4 жилой площадью 8,3 кв.м, расположенная в квартире коммунального заседания по адресу: ххх, принадлежит на праве собственности городу Москва. Закуцелу А.Ф. с семьей из 2 человек зарегистрированы в указанной квартире и фактически занимают комнату в спорной квартире на основании договора социального найма от 27.03.2017. Вышеуказанное жилое помещение, состоящее из комнаты N 4 площадью 8,3 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, было предоставлено Тимощенко В.П. на одного на основании обменного ордера от 27.03.1978 ххх, выданного Киевским исполкома. Согласно выписке из домовой книги от 02.04.2017 в данном жилом помещении с 24.09.2003 зарегистрированы Закуцелу А.Ф. и Бэлэнеску К.А. Тимощенко В.П. снят с регистрационного учета в связи со смертью. Истец считает, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение было произведено после смерти Тимощенко В.П. и является незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Закуцелу А.Ф. по доверенности Гончаренко Е.Н, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося лица, участвующего в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

С уд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.288, 672 ГК РФ, 69 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ранее спорная комната N 4 площадью 8,3 кв.м, расположенная в квартире коммунального заседания по адресу: ххх была предоставлена Тимощенко В.П. на основании обменного ордера от 27.03.1978 ххх.

26.01.2001 Тимощенко В.П. и ответчик Закуцелу А.Ф. заключили брак.

В соответствии с выпиской из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, в том числе Закуцелу А.Ф. с 24.09.2003.

Тимощенко В.П. выбыл из спорной комнаты 30.09.2004 в связи со смертью.

16 августа 2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Закуцелу А.Ф. был заключен договор социального найма жилого помещения ххх в отношении жилого помещения по адресу: ххх, комната 4, площадью 8,3 кв.м.

27 марта 2017 года между истцом Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком Закуцелу А.Ф. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.19, корп.4, кв.117.

Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение была вселена ее дочь Бэлэнеску К.А.

Правообладателем комнаты N 4 по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.19, корп.4, кв.117, является город Москва.

Истцом представлено уведомление о наличии в автоматизированной информационной системе Управления записи актов гражданского состояния города Москвы запрашиваемых сведений от 08.11.2017 года, согласно которому Тимощенко В.П. умер 01.01.2002.

Истец указывает, что ответчик не мог зарегистрироваться в спорное жилое помещение после смерти нанимателя.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым 26.01.2001 между Тимощенко В.П. и Закуцелу А.Т. был заключен брак. С момента заключения брака Закуцелу А.Т. вселилась в спорную комнату.

19.03.2001 ответчиком был подготовлен комплект документов для оформления вида на жительства, в котором имелось письменное согласие Тимощенко В.П. на регистрацию Закуцелу А.Т. в спорной комнате. По причине утери документов ПВО ОВД района Дорогомилово города Москвы ответчик была зарегистрирована в спорной квартире только в апреле 2003 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда от 08.08.2006 по гражданскому делу N 2-2681/06, которым в удовлетворении исковых требований Ткачук В.И. к Закуцелу А.Ф. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении было отказано. Основанием для отказа были материалы прокурорской проверки, которыми установлено, что Тимощенко В.П. еще при жизни 19.03.2001 составил заявление, в котором не возражал против регистрации своей супруги по его месту жительства. Также ответчик утверждает, что для заключения договора социального найма ххх от 16.08.2007 ею был предоставлен истцу полный пакет документов.

Судом получена копия письменного заявления Тимощенко В.П. от 19.03.2001, согласно которому он не возражал против регистрации ответчика в спорной комнате.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Ответчик Закуцелу А.Ф. заявила о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2006 году, о чем свидетельствует решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08.08.2006.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом ( часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в 2006 году при рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде города Москвы, а также в 2007 году - при заключении договора социального найма с ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик Закуцелу А.Ф. являлась членом семьи нанимателя жилого помещения Тимощенко В.П, была вселена в спорную комнату законно в качестве его супруги нанимателя, который при жизни обращался в органы регистрационного учета с просьбой о регистрации ответчика, в связи с чем, в 2007 году истцом был правомерно заключен договор социального найма с ответчиком, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и обращает внимание, что истец о нарушении своих прав не заявлял до момента подачи искового заявления к ответчику, договор социального найма от 16.08.2007 не оспаривал, напротив 27.03.2017 заключил спорный договор социального найма в отношении спорной комнаты с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что договор социального найма заключен 27.03.2017, отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела, а именно первый договор социального найма истцом с ответчиком был заключен 16.08.2007, а к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики в спорное жилое помещение вселились после смерти Тимощенко В.П, умершего 03.11.2002, отклоняются судебной коллегий как необоснованные, так как при жизни 19.03.2001 Тимощенко В.П. обращался в паспортный стол о регистрации своей супруги Закуцелу А.Ф.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ОВИР УВД ЗАО г. Москвы от 01.10.2001 о разрешении гражданке Республики Молдова Закуцелу А. постоянное проживание на территории РФ и регистрации ее по месту жительства по адресу: ххх.

При этом несогласие в апелляционной жалобе истца с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи