Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецовой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Карушева П.В, Карушевой М.П. к Кузнецовой Т.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования удовлетворить.

Вселить Карушева П.В, Карушеву М.П. в квартиру по адресу: *.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: *, закрепив за Карушевым П.В, Карушевой М.П. жилую изолированную комнату N 3 площадью 11,25 (11,30) кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Обязать Кузнецову Т.В. не чинить Карушеву П.В, Карушевой М.П. препятствия в пользовании квартирой по адресу: *,

установила:

Карушев П.В, Карушева М.П. обратились с иском к Кузнецовой Т.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, обосновывая свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит по 1/8 доли, а ответчику ? доли в квартире, расположенной по адресу: *. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат 18,94 кв.м, 14,84 кв.м, 11,25 кв.м. В вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец Карушев П.В, ответчик Кузнецова Т.В, несовершеннолетний *, Карушев В.П, Карушева Л.П, Кузнецов А.В, *. Собственниками квартиры порядок пользования не установлен. Отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой обусловлено длительными выезда Карушева П.В. за пределы РФ для исполнения служебных обязанностей. Кузнецова Т.В. чинит препятствия истцам во вселении и в пользовании квартирой. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о вселении и определении порядка пользования квартирой. Кузнецова Т.В. настаивает на продаже квартиры, либо на выплате истцам денежной компенсации. Иного жилого помещения истцы не имеют. В связи с чем истцы просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: *, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования, выделив в пользование Карушева П.В, Карушевой М.П. жилую изолированную комнату N 3 площадью 11,25 кв.м, за Кузнецовой Т.В. комнату N 1 площадью 19,0 кв.м, комнату N 2 площадью 19,0 кв.м. и лоджию площадью 2,3 кв.м, в общее пользование оставить кухню, уборную, ванную, коридор, шкафы; обязать Кузнецову Т.В. не чинить истцам препятствие в пользовании квартирой.

Истцы Карушев П.В, Карушева М.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кузнецовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Карушев П.В, Карушева М.П, ответчик Кузнецова Т.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Гурова А.В, представителя ответчика Пилигуз В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривается дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражения относительно жалоб, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу*, общей площадью 74,8 кв.м, жилой площадью 45,1 кв.м. В указанной квартире имеются три изолированные комнаты размером 19,0 кв.м, 14,80 кв.м, 11,30 кв.м.

Собственниками указанной квартиры являются истцы Карушев П.В. и Карушева М.П. по 1/8 доли и ответчик Кузнецова Т.В. ? доли.

В квартире по адресу: * зарегистрированы: истец Карушев П.В, ответчик Кузнецова Т.В, *, Карушев В.П, Карушева Л.П, Кузнецов А.В, *.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Карушев П.В. отсутствовал длительный период времени с Российской Федерации в связи с длительными командировками.

В досудебном порядке истцы направляли в адрес ответчика претензию о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования Карушева П.В, Карушевой М.П, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 244, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Карушева П.В, Карушевой М.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку истцы лишены возможности проживать в спорном жилом помещении по причине чинения им препятствий со стороны ответчика, также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, так как судом было установлено, что истцы не имеет ключей от входной двери квартиры, в связи с чем лишены возможности пользоваться ею. При этом суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

Согласно требованиям ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Статья 31 ЖК РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд верно учел реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истцов, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Кузнецовой Т.В. о том, что у истцов имеет в собственности квартира, расположенная по адресу: *, не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кузнецовой Т.В. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы ст. 40 ГПК РФ; доля предоставленной в пользование истцов комнаты размером 11,3 кв.м. значительно превышает размер доли каждого из истцов, судебная коллегия отклоняет. При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции установлено, что доли истцов в спорной квартире составляют по 1/8 (на долю истцов приходится 11,275 кв.м. жилой площади). Истцы имеют право пользования жилым помещением, между собой истцы являются родственниками (отец и дочь), в связи с чем правомерно пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой *, выделив в пользование истцов комнату размером 11,25 (11,30) кв.м, оставив в совместное пользование места общего пользования. При этом суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд верно учел реальную возможность совместного пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецовой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи