Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи фио,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Анашкина А.А. по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации- ГК АСВ по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать в солидарном порядке с фио Аслангери Михайловича и фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору N 01-ФРК/17 от дата в сумме сумма.

Расторгнуть кредитный N 01-ФРК/17 от дата, заключенный между наименование организации и фио Аслангери Михайловича.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N01-ФРК/17 от дата, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N 01-ФРК/17 от дата, заключенного между адрес наименование организации и фио, а именно:

- Жилой дом. Назначение: жилое. Кадастровый номер: 31:16:0118008:228. Инвентарный номер: 51352. Литер: фио адрес 148,2 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: адрес;

- адрес с кадастровым номером 31:16:0118007:50, площадью 1574 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес города, участок N 175.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере залоговой стоимости сумма, их которых сумма - стоимость жилого дома, сумма - стоимость земельного участка.

Взыскать с фио Аслангери Михайловича в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в пользу наименование организации расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с названным иском к фио, фио, фио, мотивировав требования тем, что по кредитному договору N 01-ФРК/17 от дата истец предоставил фио и фио кредит в размере сумма по ставке 17 процентов годовых с датой возврата кредита дата.

Исполнение обязательств заемщиков было обеспечено поручительством фио по договору поручительства N 01-ПФЛ/17 от дата.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с фио был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 01-ЗН/17 от дата. Согласно условиям договора об ипотеке залогодатель передал в залог следующее имущество: жилой дом общей площадью 148,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, и земельный участок площадью 1574 кв.м, расположенный по адресу: адрес города, участок N 175.

Кредит предоставлен путем зачисления за счет заемщика, открытый у кредитора. Заемщики не исполняли обязательств, в нарушение п. 4.3. и п. 4.5 кредитного договора дата не уплатили сумму текущих процентов и часть основного долга. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма

Истец с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

1. взыскать солидарно с фио, фио и фио задолженность по кредитному договору N 01-ФРК/17 от дата в размере сумма;

2. в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 01-ЗН/17 от дата, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер: 31:16:0118008:228, инвентарный номер: 51352, лит. А, общая площадь 148,2 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: адрес;

- земельный участок с кадастровым номером 31:160118007:50, площадью 1574 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу (местоположение): адрес города, участок N 175;

- установить начальную продажную цену при реализации предмета залога в размере залоговой стоимости сумма, из которых 1259833,92 - оценочная стоимость жилого дома, сумма - оценочная стоимость земельного участка;

3. расторгнуть кредитный договор N 01-ФРК/17 от дата;

4. взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель конкурсного управляющего наименование организации- ГК АСВ по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно принял во внимание представленное заключение; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель конкурсного управляющего наименование организации- ГК АСВ по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя конкурсного управляющего наименование организации- ГК АСВ по доверенности фио, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По общему правилу, предусмотренному ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (кредитором) и фио (заемщик 1), фио (заемщик 2) заключен кредитный договор N01-ФРК/17, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере сумма, а заемщики обязались возвратить кредит дата и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 17 процентов годовых в соответствии с графиком, приведенным в п. 4.5 договора.

Кредит предоставлен в порядке, предусмотренном гл. II Кредитного договора на счет N40817810400000025186, открытый на имя фио у Кредитора, что подтверждается выписками по счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору N01-ФРК/17 в соответствии с разделом VI договора обеспечено правом Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков, залогом имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 01-ЗН/17, поручительством фио по договору поручительства N 01-ПФЛ/17 от дата.

В соответствии с договором поручительства N 01-ПФЛ/17 от дата, заключенного между наименование организации и фио поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору N 01-ФРК/17 от дата за возврат кредита в размере сумма, уплату процентов на сумму кредита по ставке 17 процентов годовых, уплату неустойки, возмещение судебных издержек. Поручительство дано на срок до дата включительно (п. 5.2 договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N01-ФРК/17 между наименование организации (залогодержатель) и фио (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 01-ЗН/17 от дата.

Согласно условиям договора об ипотеке залогодатель передал в залог следующее имущество:

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.

Пунктом 5.1.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщиков в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных предусмотренных договором платежей, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность по кредитному договору N 01-ФРК/17 от дата составляет сумма, которая состоит из суммы срочного основного долга - сумма, суммы просроченного основного долга - сумма, суммы просроченных процентов - сумма, суммы просроченных процентов сумма, штрафные санкции на просроченный основной дог - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма

Согласно выводам эксперта наименование организации, изложенным в заключении N ЭЗ-142/2018, признаки технического воспроизведения заверительных надписей "Фомин Андрей Анатольевич" и подписей, выполненных от имени фио на двух экземплярах кредитного договора N 01-ФРК/17 (в двух оригинальных экземплярах), датированных дата, не позволяют проведение дальнейшего идентификационного почерковедческого исследования, так как признаки почерка и подписей в исследуемых образцах, могут совпадать как частично, так и в полном объеме с признаками в сравнительных образцах.

Признаки технического воспроизведения заверительной надписи "Фомин Андрей Анатольевич" и подписи, выполненных от имени фио в приложении к кредитному договору N 01-ФРК/17 (в одном оригинальном экземпляре), датированном дата, не позволяют проведение дальнейшего идентификационного почерковедческого исследования, так как признаки почерка и подписей в исследуемых образцах, могут совпадать как частично, так и в полном объеме с признаками в сравнительных образцах.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что заверительных надписей "Фомин Андрей Анатольевич" и подписей, выполненных от имени фио, на представленных договора N 1 и 2 (N 01-ФРК/17), датированных дата, визуально, в различных режимах увеличения (от 10х до 200х), при помощи увеличительной лупы и микроскопа "DigiMicro 2.0", в различных положениях к источнику освещения, в видимой и невидимой зонах ультрафиолетовых и инфракрасных лучей при помощи прибора "Спектральная видеолупа Визир 2.4", установлены следы, отобразившиеся в виде: - тупых начал и окончаний при выполнении, - угловатости овальных элементов, - дорисовок, исправлений и несоответствий движений при выполнении элементов, - необоснованных остановках пишущего прибора, - следов давления первичных и вторичных, возникших в результате обводки, - следы предварительной карандашной подготовки.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывая, что доказательств выражения фио воли на заключение кредитного договора истцом не представлено, однако, в связи с нарушением условий фио условий по возврату кредита, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании в солидарном порядке с фио и фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору N 01-ФРК/17 от дата в сумме сумма; расторгнув кредитный N 01-ФРК/17 от дата, заключенный между наименование организации и фио; в счет погашения задолженности по кредитному договору N01-ФРК/17 от дата, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N 01-ФРК/17 от дата, заключенного между адрес наименование организации и фио, а именно: Жилой дом. Назначение: жилое. Кадастровый номер: 31:16:0118008:228. Инвентарный номер: 51352. Литер: фио адрес 148,2 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: адрес; адрес с кадастровым номером 31:16:0118007:50, площадью 1574 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес города, участок N 175; установив начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере залоговой стоимости сумма, их которых сумма - стоимость жилого дома, сумма - стоимость земельного участка; отказав в удовлетворении иска к фомину А.А. о взыскании долга.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пришел к выводам о взыскании с фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации расходов по оплате государственной пошлины в размере по сумма с каждого; взыскав с наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в пользу наименование организации расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Кроме того, ответчиком иных доказательств в опровержение судебной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего наименование организации- ГК АСВ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции фио N 33-56570/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи фио,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Круглянской А.М,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.