Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бузуновой Г.Н,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио,

на определение Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какие телесные повреждения были причинены истцу при падении на тротуаре дата, возможно ли получение таких повреждений при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, какова степень тяжести телесных повреждений?

Экспертизу провести по материалам гражданского дела и приложенной медицинской документации.

Проведение экспертизы поручить экспертам отдела ООО "Центр Независимой

экспертизы и права" адрес тел. телефон, обязав их выполнить экспертизу в течении месяца с момента поступления дела на экспертизу.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оплату расходов экспертного учреждения по проведению экспертизы возложить

на истца и ответчика в равных долях (по 50 % на каждого).

До получения результатов экспертизы производство по гражданскому делу

приостановить.

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения гражданского дела, по иску фио к наименование организации о возмещении вреда здоровью, по существу на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу дата при падении на тротуаре.

Истец, его представитель, помощник прокурора против назначения экспертизы не возражали.

Представитель ответчика против назначения по делу экспертизы возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио, по доводам частной жалобы, в частности потому, что истец не согласен с возложением оплаты именно на него.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело заслушано коллегией в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы коллегия находит определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что для объективного установления телесных повреждений истца при падении на тротуаре дата, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, суд пришел к выводам, что по делу необходимо назначить судебную экспертизу в наименование организации, против назначения которой истец и прокурор не возражали.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку назначая по делу судебную экспертизу, суд правильно руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку для разрешения дела по существу необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, а иным путем проверить доводы сторон не представляется возможным, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ находится в компетенции суда первой инстанции с учетом имеющихся обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что истец наименование организации не согласен с возложением обязанности по оплате экспертизы именно на него, поскольку расходы на нее могут оказаться выше чем предложил истец, коллегия находит несостоятельными, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии определения по существу, учитывая изложенное наименование организации не лишен возможности в случае отказа в удовлетворения требования истца заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, а вопрос о месте назначения экспертизы относиться к компетенции суда первой инстанции. При этом суд не может быть ограничен в этом праве исходя из материальных возможностей истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: