Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56597/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сучковой Антонины Павловны по доверенности Федотова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года по иску Сучковой Антонины Павловны к Ковпак Владимиру Васильевичу, Нагибину Евгению Александровичу о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру,

которым в удовлетворении исковых требований Сучковой А.П. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сучкова А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ковпак В.В, Нагибину Е.А, в котором просила расторгнуть договор пожизненной ренты, существующий между Сучковой Антониной Павловной и Ковпаком Владимиром Васильевичем, как правопреемником Нагибина Евгения Александровича по договору пожизненной ренты, заключенному 20 января 2012 года между Нагибиным Е.А. и Сучковой А.П, прекратить право собственности Ковпака Владимира Васильевича на квартиру по адресу: ххх, кадастровый номер ххх и признать право собственности Сучковой Антонины Павловны на квартиру по адресу: ххх, кадастровый номер ххх.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16 июля 2015 года Нагибин Евгений Александрович продал, а Ковпак Владимир Васильевич купил за 1 160 000,00 руб. обремененную залогом в соответствии с Договором пожизненной ренты, удостоверенным нотариусом г. Москвы Козловой Е.Н. 20 января 2012 г в реестре за N2-7, квартиру по адресу: ххх. Договор купли-продажи квартиры был совершен с нотариально удостоверенного согласия получателя ренты Сучковой Антонины Павловны. В соответствии с п.8 Договора купли-продажи квартиры от 16 июля 2015 года

Ковпак В.В. обязался в обмен на полученную квартиру предоставить Сучковой А.II. право бесплатного пожизненного пользования всей вышеуказанной квартирой, а также ежемесячно пожизненно выплачивать Сучковой А.П. ренту в размере 33 000 рублей. Однако плательщиком ренты, начиная с января 2017 года, систематически нарушаются условия договора ренты о ежемесячных пожизненных выплатах в сумме 33 000,00 руб. и других предусмотренных договором платежах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Сучковой А.П. по доверенности Федотов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Сучковой А.П. по доверенности Фадеева О.И, Федотов В.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Нагибин Е.А, Ковпак В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.583, 594, 596, 597, 599 ГК РФ.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст.596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со ст.597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствие с п.1 ст.599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2012 г. между Сучковой Антониной Павловной и Нагибиным Евгением Александровичем был заключен договор пожизненной ренты, согласно которого истец передала бесплатно в собственность Нагибина Е.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N15 по адресу: ххх под обязательство по выплате ренты пожизненно (п.1).

В соответствии с п.6 договора пожизненной ренты плательщик ренты предоставляет получателю ренты право бесплатного пожизненного пользования всей квартирой, а также обязался выплачивать получателю ренты на весь период жизни ренту в размере 33 000 руб. ежемесячно, но не менее одной величины прожиточного минимума на душу населения.

16 июля 2015 г. между Нагибиным Евгением Александровичем и Ковпак Владимиром Васильевичем, с нотариального согласия Сучковой А.П, заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которого Нагибин Е.А. передал, а Ковпак В.В. оплатил и принял в собственность квартиру по адресу: ххх.

Указанный договор удостоверен Губановой Н.Л. - ВРИО нотариуса г. Москвы Алексахиной И.В. в реестре за N2-2948 и переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

В соответствии с п.8 указанного договора Ковпак В.В. обязался в обмен на полученную квартиру предоставить Сучковой А.П. право бесплатного пожизненного пользования всей квартирой, а также ежемесячно пожизненно выплачивать Сучковой А.П. ренту в размере 33 000 руб, но не менее одной величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве.

Судом первой инстанции установлено, что до февраля 2017 г. Ковпак В.В. исполнял условия договора надлежащим образом. Далее, в марте 2017 года он перечислил Сучковой А.П. 26 900 рублей. Позже он передал Сучковой А.П. еще 6 100 рублей.

В апреле, мае, июне и июле 2017 г. Ковпак В.В. выплачивал Сучковой А.П. по 23 000 рублей.

В августе 2017 года ответчик передал Сучковой Антонине Павловне 33 000 рублей.

С сентября 2017 года Ковпак В.В. выплату ренты не производил.

В январе 2018 года сиделка Сучковой Антонины Павловны сообщила Ковпаку В.В. о том, что Сучкова Антонина Павловна не хочет его видеть и принимать от него деньги.

13.02.2018 года Ковпак В.В. открыл счет на имя Сучковой Антонины Павловны в ПАО "Сбербанк России" и перечислил на данный счет 198 000 рублей (33 000 х 6 (сентябрь 2017 года по февраль 2018 года) = 198 000) и 40 000 рублей (общая сумма 238 000 рублей), что подтверждается выпиской по счету.

В этот же день Ковпак В.В. отправил письмо Сучковой Антонине Павловне с приложением договора с банком и копии квитанций, которое было получено лично Сучковой А.П.

Также, об оплате задолженности по выплате рентных платежей Ковпак В.В. сообщил истцу телеграммой.

В этот же день ответчик оплатил коммунальные платежи в размере 11 322 рубля 19 копеек (по квитанции по январь 2018 года включительно).

23 марта 2018 года ответчик внес на счет Сучковой Антонины Павловны 33 000 рублей и заплатил коммунальные платежи за февраль и март 2018 года.

Из представленных ответчиком квитанций усматривается, что ответчик до настоящего времени перечисляет на счет Сучковой А.П. ежемесячно рентные платежи в сумме 33 000 руб, а также оплачивает коммунальные платежи и перечисляет денежные средства за телефон.

Из пояснений представителя ответчика следует, что задолженность по оплате рентных платежей с сентября 2017 г. образовалась из-за того, что представившаяся племянницей Сучковой Антонины Павловны - Ольга, предложила ему продать данную квартиру за 2 100 000 рублей и сообщила, что сделка состоится в конце декабря 2017 года и, чтобы выкупная цена квартиры не поменялась, он не должен больше выплачивать ренту и платить за квартиру. При этом разговоре присутствовала Сучкова Антонина Павловна, которая также предложила ему продать квартиру их родственнику за 2 100 000 рублей, в связи с чем они договорились созвониться в декабре 2017 г. После этого он неоднократно предлагал свою помощь, на что Сучкова Антонина Павловна отказывалась и поясняла, что её знакомый может выкупить квартиру только за 2 100 000 рублей, а если он начнет платить, то выкупная цена вырастит, и он не сможет выкупить квартиру. В январе 2018 года Сучкова Антонина Павловна отказалась принимать от него деньги, в связи с чем он 13.02.2018 г. и открыл на имя Сучковой А.П. счет.

Из пояснений свидетеля Турсунбековой К.А. (сиделки истца), допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что до 25 февраля 2017 г. Ковпак В.В. в полном объеме выплачивал рентные платежи, а потом 5 месяцев платил по 23 000 руб, поскольку считал, что поскольку она (сиделка) проживает в квартире, то должна платить по 10 000 руб. Далее, за август 2017 г. ответчик передал 33 000 руб, а за сентябрь 2017 г. денежные средства не отдал. После этого был "калужский мужчина", который хотел взять бабушку по договору и платить ей по 33 000 руб. В феврале 2018 г. Ковпак В.В. открыл для Сучковой А.П. счет, но она не хочет снимать денежные средства, поскольку хочет расторгнуть договор. Ковпак В.В. приходит каждый месяц, она передает ему платежные документы по оплате коммунальных платежей, но он в квартиру не заходит, т.к. Сучкова А.П. возражает, а он не хочет ее травмировать. В квартире была задолженность по электроэнергии в сумме 1980 руб, которую она оплатила, а Ковпак В.В. ей не компенсировал данные расходы. Также, она делала в квартире ремонт. За уход за истцом она получает 28 000 руб, со счета Сучковой А.П. она снимала денежные средства в сумме 50 000 руб, т.к. считает, что заработала их.

Из объяснений свидетеля Фадеевой О.И, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что до февраля 2017 г. ответчик исполнял условия договора, а с марта 2017 г. начались проблемы, и он не доплачивал по 10000 руб. и платил по 23 000 руб. В августе 2017 г. он оплатил 33 000 руб, а с сентября 2017 г. не выплачивал. С сентября 2017 г. они пытались найти другого рентоплательщика, но решили подождать до конца года. Они нашли человека, Ковпак В.В. запросил 2 000 000 руб, но этот человек не смог выплатить сумму. В настоящее время Сучкова А.П. не хочет продолжать отношения с Ковпаком В.В.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора, при этом, судом установлено, что у ответчика имелась частичная задолженность по оплате платежей с апреля 2017 г. по июль 2017 г. и с сентября 2017 г. по 13.02.2018 г, после чего ответчик в полном объеме погасил задолженность и ежемесячно перечисляет на счет истца рентные платежи в сумме 33 000,00 руб, а также оплачивает коммунальные платежи и телефон, однако, сама истец Сучкова А.П. не желает их принимать от ответчика. Задолженность перед истцом ответчиком Ковпаком В.В. была погашена 13.02.2018 г, т.е. еще до принятия судом иска о расторжении договора, а поэтому по состоянию на момент открытия вклада ответчику не было известно о подаче настоящего иска.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение им условий договора, а поэтому оснований для удовлетворения иска судом не установлено. Истец постоянно проживает в квартире, каких-либо препятствий со стороны ответчика ей не чиниться. Наличие задолженности перед сиделкой истца по оплате электроэнергии в сумме 1 980 руб, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора и не препятствует предъявлению ответчику претензии по оплате данной суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, показания свидетелей со стороны истца и ответчика, не нашел правовых оснований для расторжения договора ренты, указав, что ответчиком Ковпаком В.В. исполняются условия договора от 16 июля 2015 г, а соответственно оснований для расторжения договора, прекращения права собственности ответчика на квартиру и признании права собственности за истцом - не имеется.

В данном случае, как отметил суд первой инстанции, ответчик Ковпак В.В. надлежащим образом выплачивает рентные платежи, а образовавшаяся задолженность была погашена до предъявления иска в суд.

Довод о том, что истец не получал то, на что она рассчитывала, так как ответчик Ковпак В.В. допустил задолженность по рентным платежам, суд первой инстанции отклонил, указав, что данный довод не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая, что задолженность со стороны плательщика была погашена до принятия судом иска о расторжении договора путем открытия вклада на имя истца с перечислением суммы задолженности, поэтому по состоянию на момент открытия вклада ответчику не было известно о подаче настоящего иска.

Довод о том, что данная задолженность была погашена, но истец утратила доверие к ответчику Ковпаку В.В. и исполнение договора ренты утратило интерес истца, также суд первой инстанции отклонил, указав, что в указанном случае ответчик до предъявления иска оплатил образовавшуюся задолженность, которая в настоящий момент отсутствует, так как рентные платежи ежемесячно перечисляются.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.450, 599 ГУК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что плательщик ренты систематически нарушал условия договора ренты, в результате чего образовалась задолженность по платежам; существенные нарушения длились, в том числе на протяжении длительного времени, а именно с мая 2017 года по июль 2017 года, рентные платежи производились не в полном объеме, а с сентября 2017 года рентные платежи не производились, не могут повлечь отмену решения, учитывая, что задолженность со стороны ответчика перед истцом была погашена до принятия иска к производству суда, что не отрицала сторона истца. В настоящее время наличие задолженности перед истцом со стороны ответчика не установлено.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Т аким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сучковой Антонины Павловны по доверенности Федотова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи