Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56603/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик" МАГИ" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "СЗ "МАГИ" в пользу Цаплиной М.М. неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 75 500 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "МАГИ" в пользу Цаплина М.С. неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 75 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "МАГИ" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Цаплина М.М, Цаплин М.С. обратились с иском к ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" (далее ООО "СЗ "МАГИ") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 20 октября 2015 года между ними и ООО "МАГИ" заключён договор участия в долевом строительстве N Д-8-СКИ-48-2/30-09-15 с целью приобретения объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры общей площадью 67,20 кв.м, расположенной в секции N 1 на 1 этаже, номер на площадке *, условный номер объекта долевого строительства (квартиры) * в многоэтажном жилом доме N * по строительному адресу: ****. Застройщик обязался не позднее 31 декабря 2016 года передать квартиру, а участник долевого строительства обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену. Истцом обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом. Однако застройщик истцу квартиру не передал. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01 июня 2017 года по 27 июля 2018 года в размере 1 325 914 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истцы Цаплина М.М, Цаплин М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и снизить размер штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ "МАГИ" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Цаплина М.М, Цаплин М.С, представитель ответчика ООО "СЗ "МАГИ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Буровой А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2015 года между Цаплиной М.М, Цаплиным М.С. и ООО "МАГИ" заключён договор участия в долевом строительстве N Д-8-СКИ-48-2/30-09-15.

Согласно условий указанного договора, ООО "МАГИ" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в общую совместную собственность без определения долей участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную его принять, уплатив обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора объектом долевого строительства в многоквартирном доме является двухкомнатная квартира общей площадью 67,20 кв.м, расположенная в секции N * на 1 этаже, номер на площадке *, условный номер объекта долевого строительства (квартиры) * по адресу: ****.

Согласно п. 2.3 договора срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства в эксплуатацию до 31 декабря 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участником долевого строительства - в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, но не позднее 01 июня 2017 года. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств, событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участником долевого не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Истцами обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик квартиру истцам не передал, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцам неустойки, установленной законом. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.06.2107 по 27.07.2018.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок, за период времени с 01.06.2017 по 27.07.2018 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцов, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 150 000 руб. в пользу каждого, посчитав, что заявленный истцами размер неустойки в сумме 1 325 914 руб. 20 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 75 500 руб. в пользу каждого.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 6 500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду дано право оценивать соразмерность размера неустойки, последствиям нарушения обязательства. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с 1 325 914 руб. 20 коп. до 300 000 руб, взыска в пользу каждого истца по 150 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи