Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Куликова В.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Куликова В. Н.а в пользу Куликовой С.В. денежные средства в сумме 1 440 824,33 руб.

В остальной части иска Куликовой С.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Куликова В. Н. к Куликовой С.В. об исключении жилого дома из совместно нажитого имущества, признании права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Куликова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Куликову В.Н. о разделе имущества, ссылаясь на то, что 22 марта 1980 г. вступила в брак с ответчиком и проживала с ним совместно до сентября 2011 года, после чего брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака ими было приобретено имущество в виде автомобиля Лада Приора г/н... стоимостью 283 333,00 руб, земельный участок по адресу:... кадастровый номер... стоимостью 1 712 977,20 руб, жилой дом по адресу:... кадастровый номер... стоимостью 908 116,99 руб. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила разделить указанное имущество, взыскав с Куликова В.Н. денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости имущества, а именно: 141 666,50 руб. - ? стоимости автомобиля, 856 488,60 руб. - ? стоимости земельного участка и 454 058,00 руб. - ? стоимости жилого дома. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате юридических услуг ? 24 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. и госпошлину 15 897,73 руб.

Куликов В.Н. предъявил встречный иск к Куликовой С.В. об исключении жилого дома из совместно нажитого имущества, признании права собственности, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу:... кадастровый номер... он строил хозяйственным способом в период с февраля 2012 г. по август 2013 года, отдельные строительные работы он проводит до настоящего времени, при этом Куликова С.В. никакого участия в строительстве не принимала, стройматериалы не приобретала, средств на возведение и производство отделочных, монтажных, пуско-наладочных работ не выделяла, на участке не появлялась, за ходом строительства не наблюдала. Право на объект было зарегистрировано 28 августа 2013 года. Ко времени прекращения ведения общего хозяйства никакого дома еще не было, следовательно, спорный жилой дом не может быть признан совместно нажитым имуществом. Куликов В.Н. просил исключить из совместно нажитого имущества жилой дом по адресу:... кадастровый номер... и признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Представитель Куликовой С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Представитель Куликова В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования полностью поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Куликов В.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представители Куликова В.Н. по доверенности Опарин А.В, Незус О.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Куликова С.В, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителей Куликова В.Н. по доверенности Опарина А.В, Незус О.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N15 "О применение судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 19.10.2017 г. установлено, что 22 марта 1980 г. стороны вступили в брак. Указанным решением суда от 19.10.2017 г. брак между сторонами был расторгнут.

Из пояснений сторон следует, что ведение общего хозяйства между сторонами прекращено в сентябре 2011 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что сторонами в период брака было приобретено следующее имущество:

- автомобиль Лада Приора модель 21126 2010 г.выпуска, зарегистрированный на имя Куликова В.Н,

- земельный участок по адресу:... кадастровый номер... кадастровой стоимостью 1 712 977,20 руб, принадлежащий на праве собственности Куликову В.Н, выделенный на основании постановления Главы Муниципального территориального образования пос.Красково от 16.11.1998 г. N357;

- жилой дом по адресу:... кадастровый номер... кадастровой стоимостью 908 116,00 руб, принадлежащий на праве собственности Куликову В.Н. на основании постановления Главы Муниципального территориального образования пос.Красково от 16.11.1998 г. N357 и декларации об объекте недвижимого имущества от 09.10.2012 года.

Кадастровую стоимость недвижимого имущества стороны в судебном заседании не оспаривали, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявили, а поэтому суд при разделе имущества принимает во внимание именно указанную стоимость.

Автомобиль Лада Приора модель 21126 2010 г.выпуска, приобретенный в период брака, был реализован Куликовым В.П. на основании договора комиссии от 20 января 2012 года за 210 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что имущество является совместным имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака и ведения общего хозяйства, земельный участок получен на основании акта (постановления) органа местного самоуправления. Жилой дом на указанном участке построен также построен в период брака и ведения общего хозяйства, а также учитывая, тот факт, что автомобиль был реализован ответчиком 20 января 2012 г, когда стороны фактически уже не вели общего хозяйства и не имели совместного бюджета, при этом, доказательств выплаты ответчиком истцу каких-либо денежных средств в счет раздела автомобиля либо расходования денежных средств в интересах семьи не представлено, суд обоснованно взыскал с Куликова В.Н. в пользу Куликовой С.В. денежные средства в сумме 1 440 824,33 руб, отказав в удовлетворении встречного иска об исключении жилого дома из совместно нажитого имущества, признании права собственности отказать.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие Куликова В.Н. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом коллегия соглашается с выводами суда о том, что земельный участок, выделенный сторонам по акту государственного органа в период брака не является безвозмездной сделкой и выделен в целом семье, вследствие чего подлежит разделу между сторонами на общих основаниях.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: