Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Петушкова В.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Петушкова В.С. в пользу Костиной Н.Ю. денежные средства в сумме 249 281 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Костина Н.Ю. обратилась с иском к Петушкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 08.08.2015 произошел залив из вышерасположенной квартиры N 38, причиной залива явился срыв гибкой подводки на умывальник в квартире ответчика. Для определения рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в ООО "Графо", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 228 731 руб. 57 коп, которые истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры ущерба. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 55 руб. 5 0 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 руб.

Истец Костина Н.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Петушков В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Перово" в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "УК Ремтехстрой" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик Петушков В.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Петушков В.С, представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Перово", ООО "УК Ремтехстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Костина Н.Ю, представителя истца Сиушкина В.А, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2015 года произошел залив квартиры N *, расположенной на 2 этаже дома *, по * в результате срыва гибкой подводки на умывальник в квартире N *.

Собственником квартиры N * д. * по * является Костина Н.Ю, собственником квартиры N *является Петушков В.С.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 12.08.2018, составленного комиссией ООО "УК РЕМТЕХСТРОЙ", при обследовании установлено, что квартира N 34 расположена на втором этаже. Выявлены следы залития в кухне на потолке (нарушение окрасочного и штукатурного покрытия). Следы залития в коридоре на потолке 2,45х1,25 м (нарушение окрасочного и штукатурного покрытия), нарушение обойного покрытия стен 2 кв.м. В проходе между кухней и коридором на потолке 3х0,75 м (нарушение окрасочного и штукатурного покрытия), нарушение обойного покрытия стен 4,2 кв.м. Большая комната, следы протечки на потолке общей площадью 3 кв.м. (нарушение штукатурного и окрасочного покрытия), следы протечки на стенах общей площадью 4,3 кв.м. Маленькая комната следы протечки на потолке общей площадью 2,4 кв.м. (нарушение окрасочного и штукатурного покрытия), следы залития на стенах общей площадью 3,2 кв.м. (нарушение обойного покрытия). Нарушение напольного покрытия в квартире общей площадью 19 кв.м. Намокание и деформация дверной коробки ванной комнаты, дверь не закрывается. Нарушение обойного покрытия в ванной комнате общей площадью 12 кв.м. Возможны скрытие дефекты.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Графо" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненного квартире, расположенной по адресу: *, согласно которого стоимость величины ущерба составляет 228 731 руб. 57 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования Костиной Н.Ю. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 228 731 руб. 51 коп, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом был принят во внимание отчет N 15081694-7 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, проведенной ООО "Графо", представленный истцом.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 10 000 руб, расходы по юридической консультации в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 55 руб. 50 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 рублей.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину залива, а следовательно, не доказана виновность ответчика в заливе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Довод о том, что акт о заливе не является допустимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией. Петушков В.С, являясь собственником жилого помещения, несет ответственность за принадлежащее ему имущество.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петушкова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: