Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56618/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К. Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя РОО "Правозащита", действующего в интересах фио по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Правозащита" в интересах фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКМ-2" о защите прав и законных интересов потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично, расторгнуть договор N от 29.12.2015 года, заключенный между ООО "ЭКМ-2" и фио.

Взыскать с ООО "ЭКМ-2" в пользу фио денежные средства выплаченные на основании договора в размере 50 000 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭКМ-2" в пользу фио и РОО "Правозащита" в равных долях штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЭКМ-2" в доход города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп,

установила:

Региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей "Правозащита" (РОО "Правозащита") обратилось в суд с иском в интересах фио к ООО "ЭКМ-2" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2015 года между фио и ООО "ЭКМ-2" заключен договор N, согласно которому ООО "ЭКМ-2" обязалось оказать консультационные услуги, а также подготовить документы для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности фио на квартиру в строящемся жилом доме по адресу: адрес, адрес (корпус 2), возникшего на основании Договора паенакопления N от 29 декабря 2015 года, заключенного между фио и Жилищно-строительным кооперативом "Эталон-Сити-2". Согласно п. 1.3 договора обязательства по договору могут быть исполнены только после ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи Застройщиком документов необходимых для регистрации прав в уполномоченный государственный орган и передачи потребителем документов в ООО "ЭКМ-2" необходимых для регистрации его прав собственности на квартиру. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. В настоящее время дом застройщиком введен в эксплуатацию, однако необходимые документы для регистрации прав собственности ответчиком представлены не были, в связи с чем истец вынужден нести расходы, связанные с оформлением документов и регистрацией права собственности пайщика квартиры на основании отдельно заключаемых договоров. Истец направляла в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленное последним без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор и взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства 50 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф.

Представитель Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Правозащита" (РОО "Правозащита"), действующей в интересах фио фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЭКМ-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель РОО "Правозащита", действующего в интересах фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей "Правозащита" (РОО "Правозащита"), действующего в интересах фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2015 года между фио и ООО "ЭКМ-2" заключен договор N на оказание ответчиком консультационных услуг, а также услуг по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности фио на квартиру в строящемся жилом доме по адресу: адрес.

Право собственности на квартиру по указанному адресу возникло у истца на основании Договора паенакопления N от 29 декабря 2015 года, заключенного между фио и Жилищно-строительным кооперативом "Эталон-Сити-2".

По условиям договора от 29 декабря 2015 года, стоимость услуг составила 50 000 руб, что включает в себя только подготовку документов для государственной регистрации права собственности фио на квартиру.

Согласно п. 1.3 договора обязательства по договору могут быть исполнены только после ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи Застройщиком документов необходимых для регистрации прав вуполномоченный государственный орган и передачи потребителем ( фио) документов в ООО "ЭКМ-2" необходимых для регистрации её прав собственности на квартиру.

Обязательства по оплате договора фио исполнены в полном объеме.

ООО "ЭКМ-2" к выполнению условий договора не приступило и услуг фио не оказало.

фио направляла в адрес ответчика письма с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с разделами 2 и 3 указанного договора истцу было предложено явиться на прием в ООО "ЭКМ-2" лично с необходимым перечнем документов, при этом сообщалось, что на определенном этапе исполнить договор от 29.12.2015 года N не представлялось возможным, поскольку в распоряжении ООО "ЭКМ-2" отсутствовали необходимые документы для государственной регистрации права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 421, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 13, 27, 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1,а также учел разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей", и установив, что ООО "ЭКМ-2" не оказало фио предусмотренную договором услугу по формированию пакета документов для оформления квартиры в собственность фио, денежные средства по ее требованию не возвратил, удовлетворил требования о расторжении договора от 29 декабря 2015 года и взыскал с ответчика в пользу фио денежные средства, уплаченные по данному договору в сумме 50 000 руб.

Учитывая, что неисполнение условий договора ответчиком было обусловлено также и непредоставлением документов со стороны истца, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда, при этом на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 N "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку истец обращалась с требованием о расторжении договора, в добровольном порядке требования о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки в силу ч. 1 ст. 31, ст. 32, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что неверно определен размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела 29 декабря 2015 года между фио (заказчиком) и ООО "ЭКМ-2" (исполнителем) был заключен договор N на оказание ответчиком консультационных услуг, а также услуг для подготовки документов для государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру.

В силу п. 3.1.4 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю все имеющиеся у него сведения и документы, необходимые для подготовки документов и последующей государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру.

Согласно п. 3.2.1 договора исполнитель обязуется после получения от заказчика документов, подготовить документы для передачи их на государственную регистрацию права заказчика на квартиру (л.д. 32-33).

01 июня 2017 года фио обратилась с требованием о расторжении договора N от 29 декабря 2015 года (л.д. 36).

Вместе с тем, повторное уведомление ООО "ЭКМ-2" о необходимости предоставления документов для регистрации права собственности, направленное в адрес фио 27 июня 2017 года, оставлено последней без удовлетворения.

Учитывая, что на день отказа фио от исполнения договора, документы, необходимые для исполнения договора со стороны истца не были предоставлены ответчику, ООО "ЭКМ-2" было лишено возможности исполнить договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о добровольномотказе потребителя от исполнения договора.

Указание на добровольный односторонний отказ от договора со ссылкой на норму ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится и в заявлении истца к ответчику о возврате денежных средств (л.д. 36).

По смыслу ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренная п. 5 ст. 28 названного закона подлежит взысканию при нарушении условий договора со стороны исполнителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (нарушение сроков) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (недостатки товара) настоящего Закона.

Поскольку в рамках данного дела таких нарушений не установлено, договор расторгнут по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", то во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 1, 3 ст. 31 названного Закона правомерно отказано.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку установлено нарушение прав фио отказом ответчика добровольно расторгнуть договор, то у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

С учетом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит изменению размер взысканного судом в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, который составит 27 500 руб. (50 000+5 000/2) и взыскивается в равных долях в пользу истца фио и организации, обратившейся в суд в ее интересах (по 13 750 руб.)

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. (1 700 руб. - пропорционально удовлетворенным материальным требованиям на сумму 50 000 рублей и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с частичным удовлетворением данного требования, изменению в части размера взысканного штрафа и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО "ЭКМ-2" в пользу фио 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "ЭКМ-2" в пользу фио и РОО "Правозащита" штраф в размере 27 500 рублей в равных долях (по 13 750 руб. в пользу каждого).

Взыскать с ООО "ЭКМ-2" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО "Правозащита", действующего в интересах фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи