Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56620/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. по апелляционной жалобе ответчика Иванова С.М,

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года,

которым постановлено:

- и ск Кирдяшкина И. Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Иванову С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично,

- взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кирдяшкина И. Н. страховое возмещение в размере 118 177 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 59 088 руб. 79 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп, расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб,

-взыскать с Иванова С. М. в пользу Кирдяшкина И. Н. ущерб в размере 198 200 руб. 00 коп,

-в остальной части в удовлетворении иска - отказать,

- взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 863 руб. 55 коп,

- взыскать с Иванова С. М. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 164 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Кирдяшкин И.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Иванову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 23 января 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля * Иванов С. М. допустил нарушение пунктов ПДД РФ 8.3, ч.3, ст. 12.14 КоАП РФ, не уступил дорогу, не предоставил право преимущественного движения автомобилю истца *, транспортное средство было повреждено в результате столкновения. Риск гражданской ответственности водителя Иванова С.М. застрахован в ПАО "РОСГОССТРАХ" по страховому полису *. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения заявления, произвел страховую выплату в размере 281 822, 41 руб. Согласно заключению ИП *, куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак * с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, определена в размере 561 702,18 руб. Невозмещенная часть ущерба составила 118 177,59 рублей. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кирдяшкина И.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 118 177,59 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.; на эвакуацию в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; взыскать с Иванова С.М. в пользу Кирдяшкина И.Н ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере. превышающем размер максимальной страховой выплаты - 198200 рублей.

Истец Кирдяшкин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Теплых П.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия". Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых с иском не согласился. Обращение потерпевшего было рассмотрено, выплата произведена в размере, определенном по заключению ООО "*" в сумме 281 822,41 руб. Заключение составлено на основании новой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту - ЕМ). Одновременно полагает, что в заключении ИП * существенно завышен объем ремонтных воздействий, стоимость материалов окраски. В прилагаемом заключении ИП * указана замена рулевой рейки, при этом в заключении отсутствует описание характера повреждений, а также дефектовка поврежденного элемента, по результатам которой было принято решение о замене указанной детали. СПАО "РЕСО-Гарантия" действовало в соответствии с законом, поэтому нет оснований полагать выплаченное страховое возмещение недостаточным. Во исполнение положения ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что отчет истца является более верным. При рассмотрении заявленных требований о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда ответчик просил руководствоваться положениями ст. 333 ГК и снизить размер указанных требований ввиду их несоразмерности. Согласно мнению ответчика, доверенность представителю истца выдана не на конкретное дело, поэтому в данных расходах ответчик просил отказать.

Заявленные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. ответчик полагал завышенными, просил снизить указанные расходы до разумных пределов, с учетом принципа разумности и сложности категории рассмотрения дела (л.д.77-78).

Ответчик Иванов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Иванова С.М. по доверенности Корнеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с экспертным заключением ООО "*", считает его недопустимым доказательством, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "8" не имеет права заниматься проведением судебной автотехнической экспертизы. Пояснил суду, что на данный момент у стороны ответчика Иванова С.М. отсутствует иное, независимое заключение по размеру ущерба.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Иванов С.М. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального права, не согласился с выводом суда о принятии в качестве доказательств экспертизы, представленной истцом, поскольку в ней завышен объем ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта, выразил согласие с представленной СПАО "РЕСО-Гарантия" экспертизой, поскольку по мнению ответчика, данная экспертиза полностью отражает верный размер расходов на восстановительный ремонт, кроме того выполнена в соответствии с методикой..

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), с вязанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), п ри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2016 года в 12 часов 45 минут на улице * г. Москвы имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Иванова С. М. (собственник) и автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Кирдяшкина И. Н. (собственник) (л.д.11,164).

Виновником ДТП был признан водитель Иванов С.М, который, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, нарушил пункты 8.3 ПДД РФ.

Вина водителя Иванова С.М. подтверждается в том числе Справкой о ДТП от 23.01.2016 года (л.д.11,164), постановлением по делу об административном правонарушении N * от 23.01.2016 г. о признании Иванова С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. (л.д.12, 160)

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения, ввиду чего ему был причинен материальный ущерб.

Ответственность Иванова С.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО "РОСГОССТРАХ" по страховому полису *.

Ответственность Кирдяшкина И.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО *.

27 января 2016 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления, с учетом выводов отчета ООО "*" от 17.02.2016 г. N *, произвело страховую выплату в размере 281 822 руб. 41 коп, что сторонами не оспаривалось.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал независимую экспертизу ущерба, проведение которой поручил экспертной организации ИП *

Согласно заключению от 09 февраля 2016 N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак * с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 561 702,18 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот два рубля 18 копеек.(л.д.33-55). По мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" составила - 118177 руб. 59 коп. (400000-281822,41)

Истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, согласно которой просил выплатить страховое возмещение 118177 руб. 59 коп. на основании экспертного заключения ИП * от 09 февраля 2016 N 8. Претензия получена ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" 10 марта 2016 года, о чем имеется соответствующая отметка. (л.д. 15-16)

СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 25.03.2016 г. исх. N * в дополнительной выплате страхового возмещения в размере 118177 руб. 59 коп. отказал. (л.д.17-18)

Также 05.03.2016 г. истцом была вручена досудебная претензия ответчику Иванову С.М. с требованием о возмещении ущерба, однако данная претензия ответчиком Ивановым С.М. не удовлетворена.

По ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и представителя истца по доверенности Теплых П.А. определением Зюзинского районного суда от 21.07.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "*" (л.д.168-169).

Согласно заключению эксперта ООО "*" N* от 19.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства марки *, г.р.з. *, полученных в результате ДТП, имевшего место быть 23 января 2016 года, (с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П) с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе, на дату ДТП 23.01.2016 года, округленно составила: без учета износа - 598 200 руб. 00 коп.; с учетом износа - 501 300 руб. 00 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также полученные в ходе рассмотрения дела по существу судом доказательства, в их совокупности, суд в основу выводов решения о размере ущерба положил заключение судебной автотехнической экспертизы N* от 19.10.2017 года, составленное ООО "8", поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение ИП * от 09.02.2016 г. N * и представленный ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" отчет ООО "*" от 17.02.2016 г. N * судом приняты во внимание в той части, в которой они не противоречат заключению судебной комплексной транспортно-автотехнической экспертизы ООО "*" N* от 19.10.2017 года.

Возражения представителя ответчика Иванова С.М. по доверенности Корнеева А.В, против выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "*" N* от 19.10.2017 года, суд признал несостоятельными, сочтя их документально неподтвержденными.

Таким образом, суд признал установленным, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 501300 руб. 00 коп, без учета износа 598 200 руб. 00 коп, и учитывая, что гражданская ответственность Иванова С.М была застрахована в ПАО "РОСГОССТРАХ" принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО "РЕСО-Гарантия" составляет 281822 руб. 41 коп, взыскал с ответчиков: СПАО "РЕСО-Гарантия" 118177 руб. 59 коп. (400000-281822,41), с ответчика Иванова С.М. в счет возмещения ущерба 198200 руб. 00 коп. (598200-400000) в пользу истца.

При разрешении иска о компенсации ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" морального вреда, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд правомерно взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца 5 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) с 18.03.2016 г. по 27.09.2016 г. в размере 118177 руб. 59 коп. (118177,59 х 1% х 189), суд признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из представленных истцом расчетов, которые судом проверены и признаны соответствующими требованиям закона, при этом, учитывая ходатайство представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", принимая во внимание, что требуемая истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, и взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" 20000 руб. 00 коп.

Также согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) взыскал в пользу истца с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 59088 руб. 79 коп. (118177,59:2), при этом суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Также суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб. 00 коп, полагая их обоснованными и подтвержденными (л.д.32), судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (л.д.9-10) которые также документально подтверждены.

Разрешая вопрос о взыскании юридических расходов, с учетом положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов (л.д.6-8), исходя из принципа соразмерности, суд удовлетворил их частично, взыскав с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" 10000 рублей

Также суд взыскал госпошлину с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 3 863 руб. 55 коп.; с Иванова С. М. 5 164 руб. 00 коп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию выводов эксперта, коллегия не может принять их во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Полученное по определению суда заключение составлено лицом, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела, обладающим специальными познаниями, кроме того выводы судебной экспертизы сделаны с использованием единой методики РСА, в которой утверждены единые цены. Деятельность по проведению данного вида экспертизы не требовала специальной лицензии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционой жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: