Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Семиной О. Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саркисяна А. Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "БизнесПроект", Саркисяна А. Б. в пользу Сумеди И. Р. задолженность по договору в размере 15 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 8 180 547 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 562 876 руб. в равных долях, госпошлину в размере 60 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1494 кв. м, степень готовности объекта 60%, адрес (местонахождение) объекта: ***; кадастровый (условный) номер: ***.

Установить начальную продажную цену указанного объекта в размере 10 000 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сумеди И.Р. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "БизнесПроект", Саркисяну А.Б. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 15 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 8 180 547, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 563 876 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 300 000 руб, всего взыскать с ООО "БизнесПроект" и с Саркисяна А.Б. средства в размере 25 044 483 руб, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.10.2014 ответчику ООО "БизнесПроект" истцом был предоставлен заем в размере 15 000 000 руб, о чем между истцом и ответчиком был заключен договор займа N1/14 от 30.10.2014, по которому ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 05.12.2016 между истцом и ответчиком Саркисяном А.Б. был заключен и надлежащим образом зарегистрирован договор залога недвижимости N 2211ТЦ/16. В предусмотренный договором срок долг ответчиком ООО "БизнесПроект" не был возвращен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Саркисян А.Б.

Представитель ответчика Саркисяна А.Б. по доверенности Бесчастный Е.Д. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Сумеди И.Р. и представитель ответчика ООО "БизнесПроект" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца Саркисяна А.Б. задолженности по договору займа по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований Сумеди И.Р. к Саркисяну А.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2014 между истцом Сумеди И.Р. и ответчиком ООО "БизнесПроект" заключен договор займа N 1/14, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб, а ответчик обязался вернуть эту сумму истцу, а также проценты за пользования займом по ставке из расчета 18.5% процентов годовых на всю сумму займа, в срок не позднее 30.10.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору займа от 26.11.2016, срок возврата займа и процентов за пользование займом был определен Сумеди И.Р. и ООО "БизнесПроект" не позднее 25.12.2016.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО "БизнесПроект" по договору займа, 05.12.2016 между истцом и ответчиком Саркисяном А.Б. заключен и надлежащим образом зарегистрирован договор залога недвижимости N2211ТЦ/16, в соответствии с которым Саркисян А.Б. передал истцу в залог объект недвижимого имущества, а именно объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1494 кв.м, степень готовности объекта 60%, адрес (местонахождение) объекта: ***; кадастровый (условный) номер: ***, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2016 N ***. В соответствии с п.1.2 указанного договора залога недвижимости, Сумеди И.Р. и Саркисян А.Б. оценили предмет залога (объект незавершенного строительства) в сумму 10 000 000 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца пояснила суду, что после окончания срока займа истец неоднократно пытался связаться с ответчиками, звонил им по телефону, отправлял сообщения по электронной почте и Почтой России. 18.09.2017, в соответствии с положениями договора займа, истец отправил ответчикам претензии с требованием исполнить свои обязательства в течение 10 дней с даты вручения претензий. Ответа на претензии истец не получил, обязательства по возврату займа ответчиками не выполнены.

Разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также приведенные положения закона, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчика ООО "БизнесПроект" в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Также обоснованным является решение суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога, поскольку, обязательств, в обеспечение которого соответствующий договор залога была заключен, надлежащим образом исполнено не было, что является основанием для предъявления требований к заложенному имуществу. Решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется, в связи с чем в предмет апелляционного обжалования не входит.

Между тем, с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании солидарной задолженности по договору займа с ответчика Саркисяна А.Б. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт заключения договора или наличия иного рода обстоятельства, влекущего возникновение у ответчика Саркисяна А.Б. обязательства по возврату задолженности, вытекающей из договора займа, заключенного между истцом Сумеди И.Р. и ответчиком ООО "БизнесПроект", установлено не было. Стороной по договору займа ответчик Саркисян А.Б. не являлся. Из условий договора залога недвижимости факт принятия ответчиком Саркисяном А.Б. солидарных обязательств по погашению долга ООО "БиззнесПроект" перед Сумеди И.Р. не усматривается и таких условий не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика Саркисяна А.Б. солидарной задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций за несвоевременный возврат долга является необоснованным и подлежащим отмене.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части отмене как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 в части взыскания задолженности по договору займа с Саркисяна А.Б. в пользу Сумеди И.Р. - отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сумеди Ильи Романовича к Саркисяну Армену Бениаминовичу о взыскании задолженности, процентов, неустойки - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: