Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова О.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Мошкову В.В, Захарову О.А, ЗАО "Контур" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мошкова В.В. и ЗАО "Контур" в пользу Банк "Богородский" (ООО) задолженность в сумме 25821674 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N И001-243-14 от 12.09.2014 г, заключенному между Банк "Богородский" (ООО), Захаровым О.А. и Мошковым В.В.: земельный участок, общая площадь 516 957 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: *. кадастровый номер *. Установить начальную продажную стоимость в размере 25761150 рублей.

Взыскать в пользу Банк "Богородский" (ООО) с Мошкова В.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Взыскать в пользу Банк "Богородский" (ООО) с Захарова О.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Взыскать в пользу Банк "Богородский" (ООО) с ЗАО "Контур" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 22 000 руб...

установила:

Банк "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мошкову В.В, Захарову О.А, ЗАО "Контур" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать солидарно с Мошкова В.В. и ЗАО "Контур" задолженность в сумме 25821674 руб. 01 коп, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N И001-243-14 от 12.09.2014 г, заключенному между Банк "Богородский" (ООО), Захаровым О.А. и Мошковым В.В.: земельный участок, общая площадь 516 957 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: *. кадастровый номер *, с установлением начальной продажной стоимости в размере 25761150 рублей, взыскании солидарно с Мошкова В.В, Захарова О.А, ЗАО "Контур" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 66 000 руб, указывая на то, что между Банк "Богородский" (ООО) и Мошковым В.В. был заключен Кредитный договор NНКЛ001-243-14 от 12.09.2014 на срок до12.09.2019г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства. Согласно выписке по счету должника последний платеж по погашению задолженности Мошков В.В. осуществил 14.03.2016. Иных платежей по погашению задолженности не поступало, Мошков В.В. пропустил оплату десяти обязательных платежей, чем существенно нарушил график погашения кредита. 20.12.2016 Мошкову В.В. было направлено требование, ответ на требование до настоящего времени в Банк не поступил, действия по погашению задолженности заемщиком не предпринимались.

По состоянию на 07.12.2016 задолженность Мошкова В.В. по Кредитному договору N НКЛ001-243-14 от 12.09.2014 составляет 25 821 674,01 (двадцать пять миллионов восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят четыре и 01/100) руб, в том числе: сумма долга - 21 565 000,00 руб.; сумма просроченного долга - 1 335 000,00 руб.; сумма начисленных процентов по ставке 16% годовых - 230 251,35 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 16% годовых - 2 452 677,59 руб.; сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых - 174 425,39 руб.; сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых - 64 319,67 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитному договору было заключены следующие соглашения: договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N И001-243-14 от 12.09.2014 между Банк "Богородский" (ООО), Захаровым О.А. и Мошковым В.В. в отношении земельного участка общей площадью 516 957 кв.м, Почтовый адрес: *. Кадастровый (или условный) номер *8, который принадлежит на праве общедолевой собственности по ? доли в праве Мошкову В.В. и Захарову О.А, залоговой стоимостью 25 761 150руб, а также договор поручительства NП001-243-14 от 12.09.2014 с ЗАО "Контур ". Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-8925/2016 Банк "Богородский" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Захаров О.А, указывая на рассмотрение дела в его отсутствие и при ненадлежащем извещении, поскольку суд известил его по адресу, по которому он был снят с регистрационного учета с 21 июня 2016 года.

Представитель истца по доверенности Батыров Р.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Мошков В.В, Захаров О.А, представитель ответчика ЗАО "Контур" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступила, в связи чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком "Богородский" (ООО) и Мошковым В.В. заключен Договор N НКЛ001-243-14 потребительского кредита от 12.09.2014 г, в соответствии с которым был предоставлен потребительский кредит на сумму 25 000 000 рублей на срок по 11 сентября 2017 г. с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых (л.д.10-11).

12 ноября 2015 года между Банк "Богородский" и Мошковым В.В. (ООО) было заключено дополнительное соглашение к договору NНКЛ001-243-14 потребительского кредита от 12.09.2014 г. согласно которого срок возврата кредита установлен по 12 сентября 2019 года (пп.2 п. 1.1 раздела 1) (л.д.12).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, доказательств обратного суду не представлено (л.д.24-35).

Обязательства Мошкова В.В. по погашению кредитной задолженности до настоящего времени не исполнены.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору N НКЛ001-243-14 от 12.09.2014 г. установлен до 12.09.2019 г.

Согласно выписке по счету должника последний платеж по погашению задолженности Мошков В.В. осуществил 14.03.2016 года. Иных платежей по погашению задолженности не поступало, Мошков В.В. пропустил оплату десяти обязательных платежей, тем существенно нарушил график погашения кредита (л.д.15).

Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов банк вправе взимать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.12.2016 года задолженность Мошкова В.В. по Кредитному договору N НКЛ001-243-14 от 12.09.2014 составляет 25 821 674,01 руб, в том числе: сумма долга - 21 565 000 руб.; сумма просроченного долга - 1 335 000руб.; сумма начисленных процентов по ставке 16% годовых - 230 251,35 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 16% годовых - 2 452 677,59 руб.; сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых - 174 425,39 руб.; сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых - 64 319,67 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору N НКЛ001-243-14 от 12.09.2014 г. (п.10 договора) были заключены следующие соглашения:

- Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N И001-243-14 от 12.09.2014, заключенный между Банком "Богородский" (ООО), Захаровым О.А. и Мошковым В.В. и дополнительное соглашение к нему от 12 ноября 2015 года (л.д.19-22, 23).

В соответствии с п.2.1 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) предметом залога является недвижимое имущество, а именно земельный участок, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 516 957 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. *. Участок находится 2500 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес: *. Доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности принадлежит Мошкову В.В, доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности принадлежит Захарову О.А... Согласно п. 2.5. договора ипотеки (залога недвижимого имущества) стороны установили залоговую стоимость предметов залога в размере 25 761 150 рублей.

- Договор поручительства NП001-243-14 от 12.09.2014, заключенный между Банком "Богородский" (ООО) и ЗАО "Контур" и дополнительное соглашение к нему от 12 ноября 2015 года (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по контракту поручитель отвечает перед Банком солидарно с Должником.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-8925/2016 Банк "Богородский" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.7).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.809,810, 811, 819, 334, 337, 348, 349, 350, 363 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании солидарно с Мошкова В.В, ЗАО "Контур" задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку должником обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, доказательств исполнения обязательств по погашению кредита указанными ответчиками, не представлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должниками Машковым В.В. и поручителем ЗАО "Контур" обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что заложенное имущество, находящееся в равнодолевой собственности Машкова В.В. и Захарова О.А, является предметом залога и обеспечивает исполнение кредитных обязательств Машкова В.В. на основании договора ипотеки N И001-243-14 от 12.09.2014 г, суд правильно обратил взыскание на указанное заложенное имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 516 957 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. *. Участок находится 2500 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес: *. Кадастровый (или условный) номер *, путем проведения публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в п. 2.5. договора ипотеки - в размере 25 761 150 рублей, поскольку сторонами не представлено доказательств об изменении стоимости предмета залога.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд правомерно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Захарова О.А. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом так как почтовая корреспонденция направлялась ему по адресу, по которому он снят с регистрационного учета с 21.06.2016г, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истца и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя ( ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения ( ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные повестки ответчику Захарову О.А. с вызовом в судебные заседания по адресу, указанному им в договоре об ипотеке, однако судебные извещения не были вручены "в связи с истечением срока хранения", в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Захаров О.А, указывая на неполучение почтовой корреспонденции, не представил доказательств того, что в соответствии с условиями договора об ипотеке (п.9.5) известил кредитора об изменении своего места жительства, также ответчик не известил суд об изменении своего места жительства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает правомерным признание судом первой инстанции извещения ответчика Захарова О.А. о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм является необоснованным.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи