Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании компенсации морального вреда в размере 84 158 руб, судебных издержек. В обоснование своих требований указала, что истец проживает в квартире N по адресу: адрес. В ноябре 2015 года по договору дарения в квартиру въехала ответчик фио с несовершеннолетним ребенком, заняла половину квартиры без соответствующей компенсации. Ответчик фио бьет истца, унижает, находится в состоянии алкогольного опьянения, выкинула вещи истца, за квартиру не платит, заставляет убирать места общего пользования, подговаривает свою дочь неуважительно относиться к истцу и обзываться. Постоянные конфликты ухудшают состояния здоровья истца, причиняют нравственные и физические страдания.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фиопо доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио (истец), фио (ответчик), несовершеннолетняя фио (дочь фио) зарегистрированы по адресу: адрес.

Собственниками квартиры по указанному адресу являются фио, фио, фио (по 1/3 доле каждый).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика фио не нашел своего подтверждения, материалы дела не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд в решении неправильно установил, что 2/3 доли квартиры N по адресу: адрес принадлежит ответчику, в то время как 2/3 доли квартиры по указанному адресу принадлежит семье истца (по 1/3 доле истцу и ее внучке фио). Полагает доказанным факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, а заявленный иск - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий, а также доказательств причинно-следственной связи между ухудшившимся состоянием здоровья истца и действиями ответчика, истцом не представлено. Одних лишь утверждений истца о конфликтных отношениях с ответчиком для вывода о наличии оснований для компенсации морального вреда недостаточно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены свидетельские показания, несостоятельны, поскольку очевидцами описываемых истцом событий свидетели не были, обстоятельства сообщали со слов истца, чему суд дал соответствующую оценку.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и основаны на законе, имеющие значение для дела обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи