Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме сумма, задолженность уплате неустойки в сумме сумма, а также государственную пошлину в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля TGL 12/210 грузовой-бортовой, 2008 года выпуска, цвет "Белый", двигатель N Х, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее фио.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков: задолженность в общей сумме сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме сумма, задолженность уплате неустойки в сумме сумма, а также взыскать с ответчиков расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля TGL 12/210 грузовой-бортовой, 2008 года выпуска, цвет "Белый", двигатель N Х Х, идентификационный номер (VIN) VIN-код, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком фио своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых против исковых требований в отношении него возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчики фио, фио не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио, заключен кредитный договор N ОКР Х, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до дата включительно, продленный на основании дополнительного соглашения от дата до дата, с взиманием за пользование кредитом 15,00 % годовых. Денежные средства в счет выдачи кредита перечислены истцом на счет ответчика. Заемщиком в обеспечение исполнения обязательств с Банком заключен договор залога транспортного средства. Исполнение обязательства по указанному кредитному договору также обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства N ДП Х от дата

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,50% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик фио платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку не в полном объеме.

Суд первой инстанции признал установленным что по состоянию на дата сумма задолженности составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме сумма, задолженность уплате неустойки в сумме сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиками фио, фио обязательств перед банком по кредитному договору и договору поручительства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих погашение задолженности представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки марка автомобиля TGL 12/210 грузовой-бортовой, 2008 года выпуска, цвет "Белый", двигатель N х, идентификационный номер (VIN) VIN-код, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество по предъявленным исковым требованиям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности заложенного имущества ответчику фио

Из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации и фио был заключен договора залога N Х, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ОКР Х фио передал в залог принадлежащее ему имущество, а именно - автомобиль марки марка автомобиля TGL 12/210 грузовой-бортовой, 2008 года выпуска, цвет "Белый", двигатель N Х Х, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В то же время из материала дела следует, что дата фио по договору купли-продажи приобрел у фио транспортное средство марки марка автомобиля TGL 12/210 грузовой-бортовой, 2008 года выпуска, цвет "Белый", двигатель N Х, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Одновременно с автомашиной фио были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомашины. дата 20015 года фио передал указанные документы в МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес для учета права собственности на автомашину.

фио представлен договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства, в котором действительно имеется запись о переходе права собственности на автомашину марки марка автомобиля TGL 12/210 грузовой-бортовой к фио, регистрация органами ГИБДД произведена дата.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, поскольку вывод суда о принадлежности заложенного имущества ответчику фио не подтвержден доказательствами. Напротив, из материалов дела следует, что заложенное транспортное средство в период производства по делу принадлежало фио, к которому иск об обращении взыскания не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к фио, фио об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения иска наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

В удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи