Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.А.Г. к Министерству обороны РФ о признании незаконными действий ответчика, связанных с жилой застройкой, признании застройки самовольной, признании не соответствующим положениям законодательства распределение жилого помещения, возложении обязанности отменить распределение жилого помещения, предоставить жилое помещение по избранному месту жительства отказать,

установила:

А.А.Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ и после уточнения исковых требований просит признать незаконными действия ответчика, связанные с жилой застройкой по адресу: ***, заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ, выдачу 17 августа 2012 года разрешения на строительство RU 77160000-197/364, подписание 26 августа 2013 года акта приемки законченного строительством объекта ЖЗ/СИН-11-15, выдачу 26 декабря 2013года разрешения RU 77160000-197/483 на ввод в эксплуатацию объекта, утверждение 06 февраля 2015 года градостроительного плана земельного участка, установление 26 февраля 2015 года вида разрешенного использования земельного участка, оформление права собственности РФ на жилую застройку, действия, связанные с распределением истцу жилого помещения по адресу: ***, обязать ответчика отменить распределение истцу данного жилого помещения, признать застройку по указанному адресу самовольной, обязать ответчика представить истцу и членам его семьи жилое помещение по избранному месту жительства в городе Москве.

В обоснование заявленных требований указал, что ему как военнослужащему в порядке обеспечения постоянной жилой площадью предложено жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В целях принятия аргументированного решения о согласии либо отказе от предложенного жилого помещения, он неоднократно обращался с заявлениями в приемную МО РФ с просьбой предоставить ему для ознакомления копии документов, затрагивающие его права и законные интересы при обеспечении жилым помещением, подтверждающие законность выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого объекта, в котором ему предоставлено жилое помещение для постоянного проживания. Между тем, МО РФ незаконно препятствует ему в ознакомлении с указанными документами и принятии на основании их изучения аргументированного решения в отношении предложенного жилого помещения. Из предоставленной государственными органами информации ему стало известно о многочисленных нарушениях законодательства РФ, допущенных при выдаче разрешения на строительство жилого объекта по адресу: ***, в котором ему предоставлено жилое помещение для постоянного проживания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.А.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Н. В.О, С.Е.А, Д.Д.А. в судебном заседании с иском не согласились по тем основаниям, что с 08 ноября 2017 года истец переведен на жилищную субсидию, квартира, расположенная по адресу: ***,корп.15, кв.376, в настоящий момент ему не распределена, поэтому А.А.Г. не имеет никакого отношения к застройке по адресу: ***, и ему не принадлежит право обращаться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, третьи лица Р.Р.А, Ш.В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.А.Г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец А.А.Г, представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, третьи лица Р.Р.А, Ш.В.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Н.В.О. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:признания права;восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным решения собрания;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;присуждения к исполнению обязанности в натуре;возмещения убытков;взыскания неустойки;компенсации морального вреда;прекращения или изменения правоотношения;неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец А.А.Г. проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации. С 13.03.2010 А.А.Г. в составе семьи из четырех человек был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Согласно извещению о распределении жилого помещения N 33969 от 04 мая 2016 года, А.А.Г. на состав семьи четыре человека распределено жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ N 02/РС-00412/2017 А.А.Г. изменена форма обеспечения военнослужащего жилым помещением на предоставление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. Согласно указанному решению, по состоянию на 23 октября 2017 года А.А.Г. не предоставил согласие с предложенным ранее жилым помещением.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с пунктом 19 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" А.А.Г. в составе семьи из 4-х человек включен в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, обеспечиваемых жильем в форме предоставления жилищной субсидии.

Поскольку в связи с принятием Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации решения N 02/РС-00412/2017 от 08.11.2017 жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: ***, А.А.Г. не распределено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признания незаконными действий ответчика в части распределения истцу жилого помещения по адресу: ***, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и заявленные безосновательно, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что истцу А.А.Г. в порядке обеспечения жильем не предоставлено жилое помещение, расположенное в доме по адресу: ***, и истец включен в реестр военнослужащих, обеспечиваемых жильем в форме предоставления жилищной субсидии, суд посчитал, что требования истца об оспаривании законности постройки по адресу: ***, не отвечают положениям ст.ст. 8 и 12 ГК РФ, поскольку не затрагивают права и законные интересы истца А.А.Г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что оспариваемой постройкой права и законные интересы А.А.Г. не затронуты и истец не отнесен законом к числу лиц, которым предоставлено право выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц, факт распределения истцу жилого помещения по адресу: ***,не нашел своего подтверждения, суд в удовлетворении исковых требований А.А.Г. об оспаривании законности постройки путем признания незаконными действий ответчика, связанных с жилой застройкой по адресу: ***, включая требования о признании незаконным распределение истцу жилого помещения по адресу: ***, возложении обязанности отменить соответствующее решение, предоставить ему и членам его семьи жилое помещение по избранному месту жительства, а также требования о признании данной застройки самовольной отказал.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы по ходатайству истца документы, обосновывающие законность принятых ответчиком и совершенных действий при проведении государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, оформления права собственности РФ, распределения истцу жилого помещения для постоянного проживания, соответствие распределенного помещения строительным, санитарным и требованиям безопасности, пригодности помещения для проживания, а также не назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Довод истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представитель ответчика в судебном заседании против отложения рассмотрения дела возражал, указав, что представители ответчика не уполномочены на заключение мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о производстве аудио- и видеосъемки судебного заседания, основанием для отмены решения суда не является, поскольку процессуальной обязанности производства данных действий участвующими в деле лицами в соответствии с нормами ГПК РФ не имеется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не постановилрешение по всем заявленным требованиям. Однако приведенный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения имеется вывод об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.Г. в полном объеме с перечислением всех заявлявшихся требований, уточненных 13.11.2017 в порядке ст. 39 ГПК РФ. При этом в мотивировочной части решения содержаться выводы суда в обоснование оснований отказа истцу в иске в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, придя к выводу о том, что права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены, обязан был оставить иск без рассмотрения, основан на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не может быть принят во внимание.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица Р.Р.А. об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, т.к. суд первой инстанции рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, в том числе Р.Р.А. и Ш.В.М, поскольку они были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а причину неявки Р.Р.А. в судебное заседание суд признал неуважительной.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: