Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Соловьевой Т.П,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Алексеевой Н.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Веденеева А.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по основному долгу в размере 806 162,67 руб, задолженность по уплате процентов в размере 252 911 руб, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 1 000 руб, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 1000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 505,36 руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Веденееву А.А. о взыскании 1 103 356,75 руб. задолженности, 19 717 руб. расходов на уплату государственной пошлины и обращении взыскания на транспортное средство марки ** *.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 26 мая 2015 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 850 835 руб. на срок до 26 октября 2022 года под 23 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика явился залог транспортного средства марки ***.

Денежные средства предоставлены ответчику путем перечисления на его расчетный счет. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушение условий кредитного договора платежи в погашении основного долга и процентов оплачены банку частично.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 23 октября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 103 356,75 руб.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Алексеева Н.Е.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, который просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданином - заемщиком и займодавцем - юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить её и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818 ГК РФ).

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2015 года между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Веденеевым А.А. был заключен кредитный договор N АК 60/2015/01-01/5907, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 850 835 руб. на срок до 26 октября 2022 года включительно под 23 % годовых и залог транспортного средства марки ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью 457 800 руб. (л.д.26-30).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", графику платежей и индивидуальным условиям.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей).

Веденеев А.А. был ознакомлен с графиком платежей, являющимся приложением N2 к Условиям (л.д.31-32). При этом денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, в подтверждении чего представлена выписка по лицевому счету (л.д.21-24).

Согласно пункту 6.1.1 условий предоставления кредита, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних и 180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.12 Заявления-анкеты, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносит, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 23 октября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 103 356,75 руб, в том числе: 806 162,67 руб. основного долга, 252 911 руб. процентов, 10 240,39 руб. неустойки за несвоевременную оплату кредита, 34 042,69 руб. неустойки за несвоевременную оплату процентов.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, доказательств, которые бы опровергали его не представлено. Расчет истца является арифметически верным и может быть положен в основу судебного постановления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу NА40-207288/16-178-192 "Б", ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 806 162,67 руб, по уплате процентов в размере 252 911 руб, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 10 240,39 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 34 042,69 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 1 000 руб, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 1 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Как следует из представленного ответчиком постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 декабря 2015 года, вынесенного и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы капитаном юстиции Карасенко Н.Н, неустановленное лицо, в точно неустановленное время, но в период времени с 22 часов 00 минут 12 декабря 2015 года до 10 часов 00 минут 13 декабря 2015 года, похитило автомобиль марки *** являющийся предметом залога (л.д.88). 22 декабря 2015 года следователем СО ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы лейтенантом юстиции Гудиевым З.М, вынесено постановление о признании потерпевшим Веденеева А.А. (л.д.89).

В силу статьи 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) 1. Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку в настоящее время предмер залога у ответчика похищен, иные сведения о наличии предмета залога отсутствуют, следовательно, требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит. При этом судом учтено, что в случае обнаружения транспортного средства, истец не лишен возможности обратиться с требованием об обращении на него взыскания.

В целях рассмотрения судом искового заявления ООО КБ "АйМаниБанк" понесло расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в размере, который пропорционален размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 505,36 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что похищение транспортного средства ответчика не исключает возможности обращения взыскания на него.

Исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, оно должно быть исполнимым и не может вызывать трудностей при исполнении.

При этом удовлетворение исковых требований истца об обращении взыскания на транспортное средства не отвечает принципу исполнимости решения суда.

В период с 12 по 13 декабря 2015 года неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство, чем причинило ответчику материальный ущерб в крупном размере.

В связи с чем, 14 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ (л.д.88).

Постановлением следователя СО ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 21 декабря 2015 года, ответчик признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.89).

По состоянию на дату рассмотрения дела, в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство было возвращено ответчику или обнаружено.

Обстоятельство того, что транспортное средство похищено, не позволяет осуществить фактические действия по обращению взыскания на него.

Обязательства истца и ответчика подробно изложены в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Условия).

Согласно пункту 7.1.5.7. Условий, истец при наступлении страхового случая вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения.

26 мая 2015 года между ответчиком и ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО" заключен договор страхования, выгодоприобреталем по которому выступало ООО "АйМаниБанк" (л.д.90).

В силу условий данного договора, страховался риск ущерба и хищения транспортного средства с 26 мая 2015 года по 25 мая 2016 года, размер страховой премии составлял 65 400 руб.

На основании заявления от 26 мая 2015 года истец перечислил ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО" страховую премию в размере 65 400 руб. (л.д.33).

Учитывая, что транспортное средство ответчика похищено, истец не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения.

Кроме того, при заключении кредитного договора в пункте 7.1.2.4. Условий стороны согласовали иной способ защиты права на случай утраты транспортного средства ответчиком (л.д.52).

В частности, при утрате транспортного средства и не получении истцом страхового возмещения, ответчик обязан восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.

В случае, если ответчик не исполнил обязанность по восстановлению или замене транспортного средства, истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Алексеевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: