Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Абиркиной Л.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Абиркиной Л.И. к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Школа N 1985" о взыскании денежных средств- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Абиркина Л.И. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1985", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 40 000 руб. в счет задолженности за выполнение дополнительной работы за период с 01.09.2017 г. по 30.10.2017 г, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42 500 руб,- ссылаясь на нарушение своих трудовых прав работодателем ГБОУ г. Москвы "Школа N 1985".

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Абиркина Л.И.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Абиркиной Л.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Быкова Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ( статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.12.2012 г. Абиркина Л.И. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1985" в должности завхоза.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2016 г, между сторонами была достигнута договоренность о совмещении должностей, в частности в период с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. наряду с основной работой Абиркиной Л.И. выполнялся дополнительный объем работы, не входящий в ее функциональные обязанности: ответственный по питанию с оплатой *** руб, кастелянша с доплатой в размере *** руб.

С 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. Абиркина Л.И. выполняла дополнительные работы в должности "дворник", что подтверждается заявлением истца от 01.09.2017 г, приказом N *** от 01.09.2017 г, трудовым соглашением от 01.09.2017 г.

02.10.2017 г. Абиркина Л.И. выполняла дополнительные работы по контролю питания, что следует из заявления о совмещении должностей Абиркиной Л.И. от 02.10.2017 г, приказом N *** от 02.10.2017 г, трудовым соглашением от 02.10.2017 г.

Согласно представленных ответчиком расчетных листков по заработной плате, за сентябрь Абиркиной Л.И. была начислена доплата за замену в размере *** руб, за октябрь 2017 г. начислена доплата за расширение зон обслуживания в размере *** руб. 18 коп. Факт получения указанных денежных средств истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии нарушений прав истца работодателем, поскольку подлежащая к выплате истцу заработная плата с учетом выполнения ею дополнительной работы ответчиком истцу была выплачена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально (поверхностно) подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Абиркиной Л.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абиркиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: