Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

материал по частной жалобе Чугунова В.М.

на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

Частную жалобу истца Чугунова В.М. на определение от 02 августа 2018 года по исковому заявлению Чугунова В.М. к ГУ-ГУ ПФР по Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда - оставить без движения, предоставить заявителю срок для исправления недостатков жалобы до 28 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 г. Чугунову В.М. оказано в принятии искового заявления к ГУ-ГУ ПФР по Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, истец Чугунов В.М. 19 августа 2018 года подал на него частную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Чугунов В.М.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 323 ГПК РФ следует, что в случае установления судом не соответствия апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст.322 указанного кодекса, в том числе отсутствия в апелляционной жалобе указания на основания, по которым истец считает решение суда неправильным, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Чугунова В.М. без движения, судья исходил из того, что она не соответствует названным требованиям закона, а именно: в жалобе не указаны основания, по которым истец считает определение суда неправильным, не представлены копии по числу лиц, участвующих в деле.

Между тем, частная жалоба содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, указаны основания, по которым истец считает определение суда неправильным. В настоящей частной жалобе истец ссылается на то, что в поданной им жалобе он изложил все основания, по которым он полагает незаконным определение суда.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для оставления частной жалобы без движения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба Чугунова В.М. соответствует требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, на основании чего определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года об оставлении частной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 отменить.

Председательствующий:

Судьи: