Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56663/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Ярусенко Р.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Ярусенко Родиона Валерьевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Ярусенко Р.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 29 июля 2008 года по 13 марта 2012 года он содержался в СИЗО-2 гор. Новокузнецка Кемеровской области в качестве обвиняемого. При ежедневном камерном пересчете администрация СИЗО заставляла утром и вечером заключенных выходить в коридор в нижнем белье, что причиняло истцу нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ярусенко Р.В, ссылаясь на нарушения судом ном материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ярусенко Р.В. не явился, отбывает наказание в исправительной колонии, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ФСИН России Канчалаба А.С, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Минфин России не явился.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика Минфин России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ФСИН России Канчалабу А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права Ярусенко Р.В, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ежедневная, утренняя и вечерняя количественная проверка с выводом в коридор лиц, содержащихся в следственном изоляторе, регламентирована п. 25.3 Приказа Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года N204-дсп "Об утверждении инструкции по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах".

Согласно п.4 Приказа Минюста России от 14 октября 2005 N189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с п. 13 указанного Приказа в СИЗО устанавливается распорядок дня, который включает в себя время подъема, отбоя, приема пищи, участия в следственных действиях и судебных заседаниях, прогулок и т.д. Предусматривается время для непрерывного восьмичасового сна подозреваемых и обвиняемых.

Согласно материалам дела, в СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области в 2008-2012 годах по утвержденному распорядку дня были предусмотрены: подъем - в 6.00 часов, туалет, заправка коек, завтрак, с 6.00 до 7.30 часов, утренний осмотр (проверка) - с 8.00 до 9.00 часов; вечерний осмотр (проверка) с 20.00 до 21.00, подготовка ко сну с 21.30 до 22.00 часов.

Из указанного следует, что к утренней и вечерней проверкам содержащиеся в СИЗО лица должны находиться в одежде, а не в нижнем белье.

Исходя из сведений, указанных в камерной карточке, во время нахождения Ярусенко Р.В. в СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, у него имелась одежда, позволяющая выходить на проверку не в нижнем белье.

С учетом изложенного оснований полагать, что Ярусенко Р.В. выходил на утренние и вечерние проверки в нижним белье по вине сотрудников СИЗО, не имеется.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действия (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Однако, как следует из материалов дела все приведенные факторы (незаконность действия (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями), отсутствуют, вследствие чего выводы суда об отсутствии факта совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) в отношении истца, равно как и причинение истцу вреда действиями должностных лиц государственных органов системы наказаний, судебной коллегией признаются обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание, что судом не установлен факт причинения Ярусенко Р.В. действиями государственных органов и их должностных лиц морального вреда, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд установилзначимые для данного дела обстоятельства, а приведенные в судебном решении условия содержания Ярусенко Р.В. в СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправильном разрешении дела по заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.75). При этом истцу, содержащемуся в местах лишения свободы, было разъяснено право вести дело в суде через представителя. Данным правом Ярусенко Р.В. не воспользовался.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела при имевшейся явке участников процесса судом рассмотрен в установленном законом порядке.

Ссылка Ярусенко Р.В. в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Нарушений положений ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Принимая во внимание, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Перепечина Е.В. дело N 33-56663/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Соловьевой Т.П, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Ярусенко Р.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Ярусенко Родиона Валерьевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: