Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца Шигаповой Э.Р. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шигаповой Э.Р. об обеспечении иска - отказать,

установила:

В ходе рассмотрения Зюзинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Шигаповой Э.Р. к Веснину В.А. о разделе имущества, поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю ответчика в размере 100 % в уставном капитале ООО "МЕДЕВРО" (ОГРН *****, ИНН/КПП *****); запрета МИФНС N 5 по Московской области производить государственную регистрацию изменений в отношении доли ответчика в размере 100 % в уставном капитале ООО "МЕДЕВРО" (ОГРН *****, ИНН/КПП *****) и запрета отчуждения указанной доли в любой форме, по тем основаниям, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер к обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую долю ответчика в уставном капитале ООО "МЕДЕВРО" может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, в данном случае ни заявление об обеспечении иска, ни частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержат.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи