Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

Признать недействительным кредитный договор N ФЛ-26/0404 от 04 апреля 2016 г, заключенный между ООО КБ "Кредит Экспресс" и фио.

Признать недействительным кредитный договор N ФЛ-171/0211 от 02 ноября 2017 г, заключенный между ООО КБ "Кредит Экспресс" и фио.

Обязать ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о недействительности кредитного договора N ФЛ-26/0404 от 04 апреля 2016 года и кредитного договора N ФЛ-171/0211 от 02 ноября 2017 года с целью удаления из кредитной истории фио информации о названных договорах и о наличии задолженностей по ним.

Взыскать с ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере 84 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, а всего 84 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора, внесении изменений в кредитную историю, мотивируя свои требования тем, что после того, как у банка была отозвана лицензия обратилась во временную администрацию для получения справки о кредитной истории. После получения справки ей стало известно, что от ее имени с ответчиком заключен кредитный договор N ФЛ-26/0404 от 04.04.2016 г. на 86287,77 долларов США и кредитный договор N ФЛ-171/0211 от 02.11.2017 года на 5000 000 рублей. Поскольку истец таких кредитов не оформлял, документы на получение кредитных средств не подписывала, она просила признать недействительными указанные кредитные договора, внести изменения в кредитную историю, взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 84 500 рублей.

Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио, ее представитель фио считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 166, 168, 167, 432, 438, 819, 820 ГК РФ,

Как усматривается из материалов дела, имеется кредитный договор N ФЛ-26/0404 от 04.04.2016 г, в соответствие, с условиями которого ООО КБ "Кредит Экспресс" предоставил фио кредит на сумму 5 500 000 рублей и кредитный договор N ФЛ-171/0211 от 02.11.2017 г. в соответствие, с условиями которого ООО КБ "Кредит Экспресс" предоставил фио кредит на сумму 5 000 000 рублей.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (общество с ограниченной ответственностью) Филиал "Московский" в адрес истца направлено уведомление о последствиях пропуска срока платежей по кредитным договорам и требование об оплате обязательств по кредитному договору.

Проверяя доводы истца о ничтожности указанного договора ввиду того, что кредитный договор с ООО КБ "Кредит Экспресс" ею не подписывался, суд назначил и провел судебную почерковедческую экспертизу в АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", в соответствии с заключением N СК-2-2955/2018 от 29 мая 2018 года, подпись и расшифровка подписи в кредитном договоре N ФЛ-26/0404 от 04.04.2016 г, расположенная в графе "от имени заемщика", выполнена не фио, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом. Подпись в расходном кассовом ордере N 00004 от 04.04.2016 г, расположенная в графе "подпись" и "подпись получателя", выполнены не фио, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом. Подпись и расшифровка подписи в кредитном договоре N ФЛ-171/0211 от 02.11.2017 г, расположенная в графе "от имени заемщика", выполнена не фио, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом. Подпись в расходном кассовом ордере N 00007 от 02.11.2017 г, расположенная в графе "подпись" и "подпись получателя", выполнены не фио, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования фио в части признания кредитных договоров недействительными, суд исходил из того, что наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договорах, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитных договоров.

В данном случае истец кредитный договор от 04.04.2016 года и кредитный договор от 02.11.2017 г. с ответчиком не подписывал.

Удовлетворяя требования истца о признании заключенных между истцом и ответчиком кредитного договора N ФЛ-26/0404 от 04.04.2016 г. и кредитного договора N ФЛ-171/0211 от 02.11.2017 г. недействительными, суд правомерно обязал ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору N ФЛ-26/0404 от 04.04.2016 года и кредитному договора N ФЛ-171/0211 от 02.11.2017 года.

Поскольку фио понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 84 000 руб, данные расходы правильно взысканы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение почерковедческой экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области почерковедения, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

При назначении судебной почерковедческой экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанных экспертных учреждениях находилось на контроле руководства экспертных организаций, эксперты и участниками процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи