Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бузуновой Г.Н.

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

Признать недействительным кредитный договор N ФЛ-29/1404 от 14 апреля 2016 года, заключенный между ООО КБ "Кредит Экспресс" и фио.

Обязать ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о недействительности кредитного договора N ФЛ-29/1404 от 14 апреля 2016 года с целью удаления из кредитной истории фио информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему.

Взыскать с ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере 41 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, а всего 41 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Автаева Н.Е. обратилась с иском к ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора, внесении изменений в кредитную историю, мотивируя свои требования тем, что после того, как у банка была отозвана лицензия обратилась во временную администрацию для получения справки о наличии, либо отсутствии задолженности. После получения справки ей стало известно, что от ее имени с ответчиком заключен кредитный договор N ФЛ-29/1404 от 14.04.2016 года на сумму 100 000 долларов США. Поскольку истец такого кредита не оформляла, документы на получение кредитных средств не подписывала, она просила признать недействительным указанный кредитный договор, внести изменения в кредитную историю, взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 000 рублей.

Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде возражала против исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Автаева Н.Е. и представитель Автаевой Н.Е. Александрова Л.М. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 166, 168, 167, 432, 438, 819, 820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела имеется кредитный договор N ФЛ-29/1404 от 14.04.2016 г, в соответствие, с условиями которого ООО КБ "Кредит Экспресс" предоставил Автаевой Н.Е. кредит на сумму 100 000 долларов США.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (ООО) Филиал "Московский" в адрес истца направлено уведомление о последствиях пропуска срока платежей по кредитным договорам и требование об оплате обязательств по кредитному договору.

Проверяя доводы истца о ничтожности указанного договора ввиду того, что кредитный договор с ООО КБ "Кредит Экспресс" истцом не подписывался, суд назначил и провел судебную почерковедческую экспертизу в АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

В соответствии с заключением N СК-2-2951/2018 от 29 мая 2018 года, подпись и расшифровка подписи в кредитном договоре N ФЛ-29/1404 от 14.04.2016 г, расположенная в графе "от имени заемщика", выполнена не Автаевой Н.Е, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом. Подпись в расходном кассовом ордере N 10427 от 14.04.2016 г, расположенная в графе "подпись" и "подпись получателя", выполнены не Автаевой Н.Е, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования Автаевой Н.Е. в части признания кредитного договора недействительным, суд правильно исходил из того, что наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора. В данном случае истец кредитный договор от 14.04.2016 года с ответчиком не подписывала.

Удовлетворяя требования истца о признании заключенного с ответчиком кредитного договора N ФЛ-29/1404 от 14.04.2016 г. недействительным, суд обязал ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору N ФЛ-29/1404 от 14.04.2016 года.

Поскольку Автаевой Н.Е. понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 41 000 руб, данные расходы судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение почерковедческой экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области почерковедения, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

При назначении судебной почерковедческой экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанных экспертных учреждениях находилось на контроле руководства экспертных организаций, эксперты и участниками процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи