Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56697/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации - ГК АСВ по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07августа дата, которым постановлено:

Признать недействительным кредитный договор N ФЛ-27/1304 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Обязать наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации направить в наименование организации сведения о недействительности кредитного договора N ФЛ-27/1304 от дата с целью удаления из кредитной истории фио информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании недействительным кредитного договора, внесении изменений в кредитную историю, мотивируя свои требования тем, что после того, как у банка была отозвана лицензия обратился во временную администрацию для получения справки о кредитной истории. После получения справки ему стало известно, что от его имени с ответчиком дата заключен кредитный договор N ФЛ-27/1304. Поскольку истец такой кредит не оформлял, документы на получение кредитных средств не подписывал, он просил признать недействительным указанный кредитный договор, внести изменения в кредитную историю, взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возроажал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего наименование организации - ГК АСВ по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно принял во внимание представленное заключение; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель наименование организации - ГК АСВ по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав фио, представителя наименование организации - ГК АСВ по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора N ФЛ-27/1304 от дата, в соответствие с условиями которого наименование организации предоставил фио кредит на сумму сумма.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией наименование организации Филиал "Московский" в адрес истца направлено уведомление о последствиях пропуска срока платежей по кредитным договорам и требование об оплате обязательств по кредитному договору.

фио уведомил ответчика о том, что данный договор он не заключал.

Согласно судебной почерковедческой экспертизы в наименование организации, в соответствии с заключением которой N СК-2-2955/2018 от дата, подпись в кредитном договоре N ФЛ-27/1304 от дата, расположенная в графе "от имени заемщика", выполнена не фио, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом. Подпись в расходном кассовом ордере N 10428 от дата, расположенная в графе "подпись" и "подпись получателя", выполнены не фио, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора. В данном случае истец кредитный договор от дата с ответчиком не подписывала, суд обоснованно признал недействительным кредитный договор N ФЛ-27/1304 от дата, заключенный между наименование организации и фио; обязал наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации направить в наименование организации сведения о недействительности кредитного договора N ФЛ-27/1304 от дата с целью удаления из кредитной истории фио информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98 ГПК РФ взыскал с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе наименование организации, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Кроме того, ответчиком иных доказательств в опровержение судебной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего наименование организации - ГК АСВ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: фио Дело N 33-56697/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации - ГК АСВ по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07августа дата,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего наименование организации - ГК АСВ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: