Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма; в счет возмещения судебных расходов, а именно расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размер сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Свои требования с учетом уточнения обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежат квартира, расположена по адресу: Москва, адрес, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права. По вине ответчика наименование организации и фио, являющейся собственником квартиры N33, по адрес адрес, дата произошел залив жилого помещения истца, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от дата, из которого видно, что причиной залива согласно записи из журнала ОДС N450 N11-050-021383/17 от дата в квартире N33 лопнул ниппель после водосчетчика ГВС. Согласно отчета NА 17-0827/8-1 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 29, д.24, корп.3 по адрес" стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет сумма дата в адрес ответчика фио была направлена претензия, которую она получила, однако в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказалась. Согласно решению Чертановского районного суда адрес от дата, исковые требования фио были удовлетворены, установлено, что залитие квартиры N33 по адресу: Москва, адрес произошло по вине наименование организации. Решение суда вступило в законную силу. Следовательно, с ответчика фио и наименование организации по вине которых произошел залив, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит взыскать указанную сумму.

Поскольку по вине ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ответчиках лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, который она оценивает в размере сумма Также с ответчиком надлежит взыскать затраты на составление отчета NА 17-0827/8-1 Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по установлению размера ущерба в сумме сумма, что подтверждается договором N17-0827/8-1 от дата и квитанцией на оказание услуг 009301, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг. Просит взыскать солидарно с фио и наименование организации в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате залива квартиры сумма; взыскать солидарно с фио и наименование организации в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков в ползу истца расходы по оплате составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; взыскать солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг и за получение справки их ЕГРН в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио Н.В. в судебное заседание поддержала заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, по следующим основаниям. дата между фио и наименование организации был заключен договор на монтаж NУ-034925. Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и последующей установке/замене индивидуальных приборов учета расхода воды и сдать их результат заказчику в сроки и объеме согласно условиям договора. Адрес проведения работ: Москва, адрес. Квартира по данному адресу принадлежит на праве собственности фио Также к договору было составлено дополнительное соглашение на монтаж, согласно которого наименование организации "Исполнитель" выполняет а "Заказчик" оплачивает следующие работы: установка индивидуального прибора учета, установка вентилей, установка ниппелей. В тот же день был заключен договор между наименование организации и фио об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды. Предметом данного договора являлись консультационные услуги, проведение визуального осмотра прибора с целью выявления неисправностей и нарушений в работе прибора, проверка наличия и целостности пломб, проверка работоспособности водозапорной арматуры для возможности очистки фильтра, входящего в линейку установки, очистка фильтров, входящих в линейку установки, от отложения песка, окалины и прочих элементов с разборкой и ревизией. После проведенных работ дата в квартире фио произошло залитие, в связи с аварией системы ГВС. Согласно акта о последствиях залива жилого помещения от дата, составленного наименование организации, залитие квартиры по адресу: Москва, адрес произошло вследствие того, что лопнул ниппель водосчетчика ГВС. С целью отстаивания своих права фио обратилась с иском о взыскании денежные средств, в связи с некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов к наименование организации.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата исковые требования фио были удовлетворены, установлено, что залитие квартиры N33 по адресу: Москва, адрес произошло по вине наименование организации. Решение ступило в законную силу. На основании изложенного, ответчик считает, что обязанность удовлетворения требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонт квартиры истца должна лежать на наименование организации. Ответчик не согласна с требованиями о компенсации морального вреда, т.к. стороной истца не представлено доказательств несения моральных и нравственных страданий возникших в результате залива квартиры, а также не доказана причинно следственная связь между действиями ответчика и моральными страданиями истца. Нормами действующего материального законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие залива квартиры. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований к фио отказать в полном объеме, т.к. фио является не надлежащим ответчиком; взыскать с истца в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором N 3038 на оказание юридических услуг от дата, а также квитанцией на оказание услуг N002328.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, предоставив письменные возражения на исковое заявление согласно которым просит в иске к наименование организации отказать по следующим основаниям. наименование организации произвело работы счетчиков воды в квартире ответчика фио вследствие лопнувшей детали произошел залив квартиры фио вследствие чего в адрес наименование организации поступили требования о возмещении ущерба о заливе квартиры N29 по адресу: Москва, ул. Нагорая, д.24, корп.3 не было известно. Истец с претензиями к наименование организации не обращался. Извещений из судов также не поступало. В связи с чем, наименование организации полагает, что достоверных оснований вины за нанесенный ущерб в квартире истца и его взаимосвязь с протечкой в квартире фио не усматривается. Экспертиза истцом проведена по состоянию на дата т.е. почти через два месяца после протечки в квартире ответчика. дата наименование организации заключило договор страхования ответственности изготовителей, продавцов и производителей за качество товаров, работ (услуг) N21 ДСМ-1/16 с наименование организации в соответствии с которым наименование организации в случае причинения последним ущерба третьим лицам в результате страхового события в период действия договора страхования. Видом застрахованной деятельности являлись работы по установке и замене водосчетчиков, так же по проведении технического обслуживания. Также ООО "Доступный сервис возражает против расходов на проведение экспертизы в размере сумма, т.к. данные действия, это добровольное право истца, обращаться в экспертные организации, не относящиеся к юридическим расходам.

Ответчик возражает по стоимости юридических услуг в размере сумма, считает их завышенными, а также возражает против взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку считает, что моральный вред чрезмерный, не подлежащий взысканию, т.к. истцом не представлено доказательств нравственных страданий, испытанных им в следствие протечки не предоставлены медицинские обоснования физических страданий истца. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований к наименование организации отказать, взыскать денежные средства за ущерб, нанесенный заливом квартиры, и судебные расходы с наименование организации.

Представители третьих лиц Мосжилинспекция адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик наименование организации

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представители третьих лиц Мосжилинспекция адрес не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, по доверенности фио, - возражавшего против доводов апелляционной жалобы, истца фио Н.В, - возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио Н.В. является собственником квартиры N 29, расположенной по адресу: Москва, адрес (л.д. 43).

дата произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра квартиры, составленному комиссией в составе инженера ПТО фио и мастера участка 32 фио от дата выявлена причина залива квартиры истца, а именно: лопнул ниппель после водосчетчика ГВС в квартире N33. При проверке выявлено следующее: комната, площадью 14 кв.м: на стене (обои) имеются свежие следы протечки, общей площадью 1,2 кв.м над дверью; комната, площадью 17 кв.м: на стене (обои) бумажные имеют свежие следы залива, площадью 4,5 кв.м над оконным проемом, подоконник имеет отслоение окрасочного слоя, площадью 1,5 кв.м (деревянный); коридор, площадью 7.5 кв.м: на стенах обои (обои бумажные) наблюдается следы залива, площадью 6.0 кв.м; кухня 5,5 кв.м: на стене обои (виниловые) наблюдаются расхождения на стыках, вздулись и отклеиваются, площадью 2,5 кв.м. (л.д. 42).

Истцом суду представлен отчет N А 17-0827/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата, выполненный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес соответствует сумма

Ответчик фио является собственником квартиры N33, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата установлено, что дата между фио (заказчиком) и наименование организации (подрядчиком) был заключен договор на монтаж N У-0034925 и дополнительное соглашение к нему, по которым подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и последующей установке (замене) индивидуальных приборов учета расхода холодной и горячей воды (ИПУ), а также вентилей, ниппелей по адресу: адрес, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Также дата между фио (заказчиком) и наименование организации (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды N СО-0034926, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды адресу: адрес. Работы по установке оборудования были выполнены и приняты, цена договора оплачена в полном объеме. дата по причине того, что лопнул ниппель после водосчетчика ГВС, установленного наименование организации, произошел залив квартиры N 33. дата комиссией в составе инженера и мастера управляющей организации наименование организации был составлен акт с указанием причины залива и перечислением являющихся следствием залива повреждений квартиры.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Чертановского районного суда адрес от дата оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В данном случае, исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ответственность возлагается на ответчика наименование организации.

В судебном заседании от представителя ответчика наименование организации поступило ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

дата в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 180831-КЛ1 по определению рыночной стоимости ущерба в результате залива, следует, что объем ремонтных работ, для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N29, дома 24, корпус 3 по адрес Москвы, отражены на страницах 13-17 настоящего заключения. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N29, дома 24, корпус 3 по адрес Москвы, составляет - без учета износа: сумма, с учетом износа - сумма

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что с ответчика наименование организации подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расхода на представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований фио суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод жалобы о неправомерном взыскании услуг на представителя отклоняется, поскольку в материалах дела представлена копия квитанции на оплату услуг по составлению искового заявления (л.д. 47). Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения, проделанную представителем работу. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана компенсация морального вреда, не опровергают выводов суда, основанных на положениях ст. 1095 ГК РФ, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензию от истца наименование организации не получало и не давало на нее ответ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных фио исковых требований.

Ссылка в жалобе на заключенный договор страхования между наименование организации и наименование организации в рамках которого наименование организации представляет страховую защиту наименование организации подлежит отклонению, поскольку дата у названного страховщика отозвана лицензия, что не отрицал представитель наименование организации в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: