Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Веселковой Г.Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г, которым постановлено:

Возвратить истцу Веселковой Г.Г. частную жалобу на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств по гражданскому делу N 2-505/2018;

УСТАНОВИЛА:

Веселкова Г.Г, Веселков А.Ю. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" о компенсации морального вреда.

В судебном заседании 06.02.2018 г. истец заявила ходатайство об обеспечении доказательств; протокольным определением ей было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Истец с таким определением не согласилась и обратилась в суд с частной жалобой; определением суда от 26.02.2018 г. частная жалоба истца на это определение была возвращена.

Об отмене данного определения просит истец Веселкова Г.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая Веселковой Г.Г. поданную частную жалобу на протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что нормами гражданского процессуального права не предусмотрено обжалование такого определения отдельно от решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку в соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. При этом, как усматривается из самого ходатайства, истец Веселкова Г.Г. просила истребовать у ответчика ответ на заявление от 15.12.2014 г, приложенное к исковому заявлению, или сведения о причинах, по которым ответ не был подготовлен и не направлен заявителю. Вместе с тем, в апелляционной инстанции, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона, определение об отказе в удовлетворении ходатайства обжалованию не подлежит; протокольное определение от 06.02.2018 г. не препятствует дальнейшему рассмотрению дела; доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с действиями судьи при рассмотрении дела.

В связи с установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия считает обжалуемое истцом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи об отказе в истребовании у ответчика доказательств подлежит обжалованию, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы. При наличии необходимости ходатайство об истребовании дополнительных доказательств могло быть заявлено повторно, что истцом либо его представителем сделано не было.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Веселковой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи