Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе ответчика фио, на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В счет обеспечения исковых требований фио запретить Управлению Росреестра по адрес регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио",

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тушинского районного суда адрес находилось на рассмотрении гражданское дело N2-4349/18 по иску фио к фио о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения указанного дела, представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил в счет обеспечения иска наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ответчику.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца фио, по доверенности фио, - возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень возможных мер по обеспечению иска определён п.1 ст.140 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 п.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. По смыслу ст.139 ГПК РФ принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям.

Указанным положениям закона обжалуемое определение отвечает.

Применяя меры по обеспечению иска, суд, выслушав стороны, рассмотрев заявленное ходатайство, нашел его подлежащим частичному удовлетворению, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку принятые судом меры обеспечения отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ и ст.140 ГПК.

Довод частной жалобы ответчика о несоразмерности наложенных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих стоимость квартиры, на которую наложены обеспечительные меры.

Довод жалобы о том, что обеспечительные меры, выражающиеся в запрете Управлению Росреестра по адрес регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, принадлежащей ответчику могут быть наложены исключительно в споре о праве на такое имущество основан на неверном толковании норм ст. 139-140 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда служить не может.

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда не противоречит требованиям закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: