Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-56713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Горновой М.В.

Судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

При секретаре Ю.С.В..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе БАНКА ВТБ (ПАО ) на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Куприяновой Е.А. о задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в жительства ответчика в Тушинский районный суд города Москвы ( 124373, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев,д. 26 к.1 ).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям"

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Асташкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оформленного на потребительские цели.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Банк ВТБ (ПАО) по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"- при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которой заемщик не имел возможности отказаться противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, а также из того, что факт реорганизации юридического лица АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения АО " Банк Специальный", с одновременным присоединением АО "Банк Специальный" к Банку ВТБ ( ПАО) свидетельствует об отсутствие договорной подсудности между сторонами спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из представленного материала усматривается, что между АКБ " Банк Москвы" (ОАО) и Асташкиным А.В. был заключен договор о потребительском кредите N00102/15/01072-14 от 27 августа 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая, что в соответствии с п. 20 индивидуальных условий потребительского кредита между сторонами была достигнута договоренность рассмотрения спора- Мещанский районный суд г. Москвы,, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита - ***, что соответствует ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то вывод суда о нарушении правил подсудности при подачи иска нельзя признать правильным.

Кроме того, ссылка в определении суда на реорганизацию юридического лица как на основание к возврату искового заявления не состоятельна, поскольку противоречит п. 2.2. Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года.

Принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Поэтому, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии.

При вынесении апелляционного определения суд учитывает, что в оспариваемом определении имеется описка в резолютивной части в написании фамилии должника, которую суд первой инстанции вправе самостоятельно устранить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.10.2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: