Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-56718/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ефимовой И.Е,

Судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е,

дело по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.10.2018г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Акиртава В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика в Зюзинский районный суд г. Москвы (117218, Москва, Кржижановского, д.20/30, к.4).

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Акиртава В.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, оформленные на потребительские цели.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Банк ВТБ (ПАО) по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которой заемщик не имел возможности отказаться противоречит основного смыслу законодательства о защите прав потребителей, а также факт реорганизации юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) свидетельствует об отсутствие договорной подсудности между сторонами спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Так из представленного материала усматривается, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Акиртава В.Г. было заключено два кредитных договора:

- от года о предоставлении банковской карты на потребительские нужды;

- от года о потребительском кредите.

Учитывая, что в силу ст. 17 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" данный закон подлежит применению только к договорам потребительского кредита, заключенным после 01.07.2014 года, то ссылка судьи на ч. 3 ст. 13 указанного выше закона не состоятельна, равно как не состоятельна и ссылка в определении суда на реорганизацию юридического лица как на основание к возврату иска, поскольку противоречит п. 2.2. Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия считает, что включение в кредитный договор от 16.01.2011 года и от 03.12.2013 года условия о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, не оспорено, недействительным не признано.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Учитывая указанное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.10.2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: