Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-56719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре*** А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе ответчиков *** И.М, ***И.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявления *** Игоря Валерьевича, *** Ирины Михайловны о приостановлении исполнительных производств N ***, N ***, возбужденных Воскресенским РОСП УФССП России по Московской области - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Ермаков И.В, *** И.М. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Ермакову И.В. и *** И.М. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят заявители Ермаков И.В, *** И.М, в лице представителя по доверенности Шилабода В.В, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Ермакову Игорю Валерьевичу и *** Ирине Михайловне о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 22.04.2015г.

Взыскателю были выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства: N *** в отношении *** И.В, N *** в отношении *** И.М.

22.07.2015г. определением Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворено заявление АО "АЛЬФА-БАНК" об изменении порядка и способа исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11.08.2014г, данное определение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

07.08.2018г. заявители Ермаков И.В, *** И.М. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлениями о приостановлении исполнительных производств, ссылаясь на то, что ими подано административное исковое заявление в Воскресенский городской суд Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявлений *** И.В, *** И.М. о приостановлении исполнительных производств: N *** в отношении *** И.В, N *** в отношении *** И.М, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями Ермаковым И.В, *** И.М. указаны основания приостановления исполнительных производств, которые не предусмотрены законом, как в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", так и по усмотрению суда; при этом суд указал, что указанной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства, который не подлежит расширительному толкованию и достаточных оснований для приостановления исполнительных производств в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку они, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют требованиям ст. ст. 436, 437 ГПК РФ и ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

Доводы частной жалобы *** И.В, *** И.М. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в приостановлении исполнительных производств, фактически сводятся к повторению доводов заявлений о приостановлении исполнительных производств и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что постановленное оспариваемое определение районного суда следует признать законным и обоснованным, а доводы, частной жалобы - не заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: