Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-56720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре ***А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе ДГИ г. Москвы на определение Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление представителя ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.05.2018 года по гражданскому делу N*** - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бутырским районным судом города Москвы 14 мая 2018 года постановлено решение по гражданскому делу по иску *** Стеллы Константиновны, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ***, к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, которым исковые требования ***. удовлетворены.

22 мая 2018 года ДГИ г. Москвы в суд представлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Бутырского районного суда г.Москвы от 25 мая 2018 года оставлена без движения для устранения недостатков до 14 июня 2018 года.

Определением суда от 21 июня 2018г. указанная жалоба была возвращена заявителю, поскольку в установленный срок недостатки не были устранены.

22 августа 2018 года ДГИ г. Москвы в суд представлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца *** по доверенности Козлова Е.Н. возражала против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие уважительных причин для пропуска срока.

03 октября 2018 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам своей частной жалобы, в которой указывает о позднем получении определения суда об оставлении апелляционной жалобы и невозможностью подачи апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 03 октября 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что в мотивированной форме решение суда от 14.05.2018г. изготовлено 18.05.2018г, копия решения направлена по почте в адрес ДГИ г. Москвы и согласно почтового идентификатора получена ДГИ г. Москвы 04.06.2018 г, срок на обжалование указанного решения истек 04.07.2018г, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока представитель ДГИ г.Москвы обратился только 22.08.2018 г, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 3 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

В частной жалобе представитель ответчика ДГИ г.Москвы указывает на несвоевременное получение Департаментом определения Бутырского районного суда города Москвы от 25 мая 2018г, которым краткая апелляционная жалоба ДГИ города Москвы оставлена без движения.

Согласно материалам дела, копия определения от 25.05.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения на срок до 14.06.2018 года была направлена в адрес ДГИ г. Москвы только 05.06.2018 года и получена представителем ДГИ г.Москвы 25.06.2018 года, то есть после срока, предоставленного для устранения недостатков и уже после того, как определением суда от 21.06.2018 г. апелляционная жалоба была возвращена в Департамент. Данное определение получено ДГИ г. Москвы 11.07.2018г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у представителя ДГИ г.Москвы объективно отсутствовала возможность исправить указанные судом недостатки в установленный судом срок.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу ДГИ г.Москвы обратился в суд через месяц после получения определения о возвращении апелляционной жалобы и через три месяца после вынесения решения суда, что является разумным сроком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а заявление ДГИ г. Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 03 октября 2018 года отменить.

Восстановить ДГИ г.Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу по иску ***Стеллы Константиновны, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего *** Е.В, к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма

Дело направить в Бутырский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы на решение суда от 14 мая 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: