Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-56721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе с дополнениями ТИТОВОЙ И.В. на определение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

" Заявление Куприянова В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4703/17 по иску Титовой И.В. к Куприянову В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Титовой И.В. в пользу Куприянова В.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере*** (***) рублей 00 копеек."

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Титовой И.В. к Куприянову В.А. о взыскании денежных средств было отказано.

Куприянов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела им были понесены расходы по оплате юридических услуг размере *** руб...

Куприянов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Титова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила возражения, в которых просила отказать во взыскании судебных расходов; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Титова И.В. по доводам частной жалобы с дополнениями.

Автор жалобы считает, что доказательства, подтверждающие доводы Куприянова В.А, касающиеся несения судебных расходов, подложны.

По положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемое возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. что подтверждается материалами дела, а именно, договором об оказании юридических услуг от 04 сентября 2017 года, а также квитанциями.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 25 000,00 руб. учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также участие представителя Куприянова В.А.- Алхасова Ш.И. в судебномзаседании в Бутырском районном суде г. Москвы 29 ноября 2017 года, когда состоялось решение суда, по которому взыскиваются судебные расходы (л.д. 113).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил их принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Титовой И.В. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Причем, основания для признания доказательств, представленных Куприяновым В.А. в подтверждении заявления о взыскании судебных расходов- договора об оказании юридических услуг от 04 сентября 2017 года, квитанций- отсутствуют.

Заключение договора на оказание юридических услуг ранее поступления искового заявления Титовой И.В. в суд не свидетельствует о том, что впоследствии услуги по данному договору не были оказаны именно в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями ТИТОВОЙ И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: