Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-56724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе БАТМАНОВОЙ Ю.А.на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

"Заявление Батмановой (Гореловой) Ю.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5404/98 по иску Гореловой Ю.А. к Горелову А.В. о взыскании алиментов- оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

Батманова (раннее носила фамилию-Горелова) Ю.А. -30.08.2018 года обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5404/98 по ее иску к Горелову А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Алексея - 02 августа 1993 года рождения.

Заявитель Батманова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Должник Горелов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Батманова Ю.А. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)-исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Положения части 3 ст. 430 ГПК РФ обязывают суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа выяснять обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследовать доказательства, подтверждающие его утрату; проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что в Отдел судебных приставов по СВАО УФССП России по Москве поступил исполнительный документ N 2-5404/1998 от 13.10.1998 года, выданный Бутырским районным судом города Москвы, о взыскании с должника Горелова А.В. в пользу взыскателя Гореловой (Батмановой) Ю.А. алиментов на содержание сына Алексея, *** г.р. (совершеннолетний возраст которого наступил 02 августа 2011 года) в размере1 / 4 части всех видов заработка, начиная с 01.10.1998 года и до его совершеннолетия.

В ночь с 15.02.2011 года на 16.02.2011 года в отделах судебных приставов осуществляющих свою деятельность в пределах СВАО города Москвы (Алтуфьевский, Бабушкинский, Останкинский отделы судебных приставов УФССП России по Москве) произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены исполнительные производства, находящиеся на исполнении в вышеуказанных отделах (л.д. 15).

Вместе с тем, рассматриваемый исполнительный документ был предъявлен к исполнению в установленные сроки и утрачен судебным приставом-исполнителем в период с 15.02.2011 года по 16.02.2011 года, а взыскатель обратилась в суд за выдачей дубликата исполнительного листа- 30.08.2018 года.

Отмечая, что взыскателем Батмановой Ю.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств подтверждающих, что об утрате исполнительного листа ей стало известно, не раннее чем за месяц до дня обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 430 ГПК РФ, для удовлетворения поданного ею заявления.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

Все доводы частной жалобы направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.

Аргументы частной жалобы фактически выражают несогласие Батмановой (Гореловой) Ю.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу БАТМАНОВОЙ Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: