Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-56727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В.

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Ткачевой Г.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г, которым постановлено: наложить меры обеспечения в виде наложения запрета на совершение действий по отчуждению собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, и дом с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Ткачевой Г.В.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации

кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) проводить регистрацию

сделок, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером

***, общей площадью *** кв.м, и дома с кадастровым номером 50-50-

***, расположенных по адресу: ****, принадлежащих на праве Собственности

Ткачевой Галине Викторовне.

В силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в

исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных

постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Коротаев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Ткачевой Г.В. о взыскании долга с наследодателя и о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием договора купли-продажи недействительным на общую сумму 1 021 470 руб. Денежные средства были оплачены истцом по договору купли-продажи имущества (земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью **** кв.м. и дома с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ****), а также истрачены истцом на благоустройство принадлежащего в настоящее время ответчику имущества.

Истец просил принять обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу и принятия судебного решения в виде запрета на отчуждение имущества - земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м. и дома с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****.

Судом было вынесено определение, с которым не согласилась Ткачева Г.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска может быть

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику; запрещение ответчику

совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные

действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть

соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что Коротаев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Ткачевой Г.В. о взыскании долга с наследодателя и о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием договора купли-продажи недействительным на общую сумму 1 021 470 руб. Денежные средства были оплачены истцом по договору купли-продажи имущества (земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м. и дома с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***), а также истрачены истцом на благоустройство принадлежащего в настоящее время ответчику имущества.

Таким образом, между сторонами спор возник по поводу денежных средств оплаченных по договору купли-продажи имущества (земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью ***кв.м. и дома с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***6)

Одновременно с подачей искового заявления истец просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью ***кв.м. и дома с кадастровым номером 50-50-04/107/2010-288, расположенных по адресу: ***.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м. и дома с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, поскольку ответчик по делу является пенсионеркой, данные о наличии у неё денежных счетов, с которых может быть взыскана сумма иска, отсутствуют, а имущество, которое было предметом спора между сторонами, может быть отчуждено. При этом, указанное имущество ранее было продано за 700 000 рублей, а цена иска составляет 1 021 470 рублей. Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда противоречат материалам дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, и противоречащим материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Ткачевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: